Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15807 K.2013/2155

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.05.2011 tarih ve 2008/538-2011/231 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Shenzhen Co.Ltd. şirketinin ürettiği elektronik kartların yetkili satıcısı olmasına rağmen, davalıların kendilerine ait. www.balitech.com.tr adlı internet adresinde “Bazı firmalar bayilikleri ve yetkileri olmadan kopya ve orijinal kart satmaktadır.

Tespit edilen firmalar aşağıda listelenmiştir” ifadelerini kullanıp, listenin ilk sırasına müvekkili şirketin adının yazıldığını, ayrıca “Duyuru:11.11.2007 tarihinden itibaren Türkiye Distribütörlüğü, diğer firmaların yetkileri alınarak ve tek olarak firmamıza verilmiştir” şeklinde yayında bulunulduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini, men’ini, yayının ortadan kaldırılmasını, müvekkilinin ticari itibarının zedelenmesi nedeniyle 50.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Balitech A.Ş. vekili, belirtilen internet adresinin diğer davalıya ait olduğunu, müvekkilinin logosu kullanılmış ise de internet sitesi ile ilgisi bulunmadığından davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı Sevgi Güvenlik vekili, dava dışı Shenzhen firması ile müvekkili arasında tek bayilik sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmenin diğer şirketlerin sözleşmelerini ortadan kaldırdığını, durumun davacıya ihtarına rağmen davacının satış yapmaya devam ettiğini, yapılan eylemin haklarını korumaya yönelik olup, haksız rekabet koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiş, ıslah dilekçesiyle zamanaşımı itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, temadi eden eylem nedeniyle zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, dava konusu ifadelerin davalı Sevgi Güvenlik Ltd.Şti. adına kayıtlı bulunan internet sitesinde yayınlandığı, bu sitenin diğer davalı tarafından kullanıldığı ve ortak sorumlu oldukları, dava dışı Shenzen firmasının hem davacı hem de davalı Sevgi Güv Ltd.Şti. ile aynı dönemi kapsayan sözleşmeler yaptığı ve tarafların bu ürünleri satmaya yetkili oldukları, davalıların internet sitesinde davacının satışa yetkili olup olmadığını araştırmaksızın ve dava dışı firma ile ilişkilerinin davacının

hukuki durumunu etkilemeyeceğini nazara almaksızın, davacının yetkisi olmadan kopya ve orijinal ürün sattığı yönünde davacının ticari itibarını olumsuz etkileyecek gerçeğe aykırı yayında bulundukları gerekçesiyle ...’nun 56. ve 57. maddesi anlamında davalıların eylemlerinin haksız rekabet olduğunun tespitine ve men’ine, takdiren 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.