Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15812 K.2012/1171

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.12.2008 gün ve 2007/275 - 2008/610 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.10.2010 gün ve 2009/2815 - 2010/9903 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin her biri % 25 hisseye sahip 4 ortaklı davalı şirketin ortaklarından olduğunu, 21.04.2003, 21.04.2004, 21.04.2005 ve 17.04.2006 tarihli ortaklar kurulu toplantılarına katılmadığı halde şirket ortağı ve müdürü olan ...'nun katıldığı toplantılarda şirket müdürlerinin ibrasına karar verildiğini, kararların oy çokluğu ile alınması gerekirken TTK'nun 537/3. maddesi gereği oylamaya katılamayacak olan şirket müdürü ...'nun katılımı ile % 75 oyla kararlar alındığını ve bu kararların hükümsüz olduğunu ileri sürerek, şirket müdürlerinin ibrasına dair alınan kararların yoklukla malül olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, TTK'nun 537/3. maddesi uyarınca;hakkında ibra kararı verilecek ortağın bu kararın ittihazında oy hakkını kullanamayacağı hükmü gözetildiğinde, ortak ...'nun ibrası için kendisi ile ilgili alınacak bu kararlarda oy kullanamayacağı, bu durumda ...'nun oyu geçerli sayılmadığı takdirde alınan kararların esas sermayeye sahip ortakların % 50 oyu ile alındığı, oysa bu kararların TTK'nun 536/3. maddesi hükmü uyarınca esas sermayenin yarısından fazlasını temsil eden ortakların oyu ile alınması gerekirken esas sermayenin yarısından fazlasını temsil eden ortakların oyu ile alınmadığından hükümsüz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 07.10.2010 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

43,90 KDH · 38,20 KDPH · 05,70 KDBH · 203,00 Ceza / 03.02.2012 - HK