Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15815 K.2012/1061

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.11.2010 gün ve 2010/249 - 2010/680 sayılı kararı onayan Daire’nin 15.07.2011 gün ve 2011/3305 - 2011/8961 sayılı kararı aleyhinde davacı temsilcisi vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/851 Esas, 2007/668 Karar sayılı kararının kesinleştiğini, davaya bakıldığı sırada mevcut hükmü etkileyecek nitelikteki belgelerin lehine hüküm verilen tarafın eyleminden dolayı hükmün verilmesinden sonra ele geçirildiğini, davalının sahte hesap ismi ve adresiyle legant, legent olarak gizlice çift kayıt şeklinde hesap açıp işlettiğini, TMSF Başkanlığı'nın 02.02.2010 tarihli 39 sayılı yazısına göre "kullandırılan krediye ilişkin firma kaşesi veya firma kefili olarak imzasını taşıyan kredi kullandırım, fiş, dekont,

makbuz vb. bir belgeye kredi dosyasında rastlanmamıştır" şeklinde yazılı bildirim yapıldığını, davalının kamu adına yapması gereken soruşturma ve yolsuzluk işlemlerini yetkili makamlara kasten bildirmediğini, yargılama sırasında hükme esas alınan bilirkişi raporunun kasten gerçeğe aykırı düzenlendiğini, tarafı sebebi aynı olan ve davalı idare tarafından açılan itirazın iptali davasının İstanbul 1 veya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesine rağmen tarafından açılan davanın İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görüldüğünü ileri sürerek,

yargılamanın iadesi suretiyle önceki davanın reddine ilişkin kararın iptali ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı TMSF vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, koşulları oluşmayan yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine dair verilen karar davacı tarafın temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı temsilcisi bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı temsilcisinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

43,90 KDH · 38,20 KDPH · 05,70 KDBH · 203,00 Ceza / 01.02.2012 - HK · ............