Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15817 K.2012/16758

Taraflar arasında görülen davada Üsküdar(Kapatılan) 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/03/2011 tarih ve 2009/539-2011/272 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yurt dışında bulunduğu sırada çatıdan yağmur suyunun sızarak müvekkiline ait 120 nolu daireye ve bir alt katta bulunan davalı tarafından sigortalı 118 nolu daireye zarar verdiğini, davalının sigortalısına 6.255,18 TL hasar bedeli ödediğini, ancak hasardan sorumlu olmadıkları halde davalının müvekkili hakkında hasarın bedelinin tahsili için icra takibi başlattığını ileri sürerek, başlatılan icra takibinden dolayı borçlarının bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 26.10.2008 tarihinde gerçekleşen hasarın bir üst kat maliki davacının yaptırdığı tadilat neticesinde tıkanan çatı oluklarını ve tonozlardan sızan suyun davacının dairesine, oradan da sigortalı eve sızması şeklinde oluştuğunu, apartman yönetimin hasardan davalının sorumlu olduğunu belirttiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, site tarafından ortak alandaki çatı tonozları ve oluklarının bakım, onarım ve temizliğinin davacıya yüklenmediği, aksinin belge ile ispatlanmadığı, sigortalı dairede oluşan hasarın ortak alandan kaynaklandığı ve tüm kat maliklerinin sorumlu olduğu, davacının tek başına sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davacının hakkında başlatılan takipten dolayı borcunun olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2)Ancak, mahkemece hasarın meydana gelmesine neden olan bina çatısı onarımının site yönetiminin yükümlülüğünde bulunduğu, bu nedenle ortak alan niteliğindeki çatı tonoz ve oluklarından kaynaklanan hasardan davalının tek başına sorumlu olamayacağı gerekçesiyle talep gibi karar verilmiştir. Oysa, kat mülkiyetine tabi yapılarda ortak yerlerde meydana gelen hasarlardan kat malikleri birlikte sorumludur. Somut uyuşmazlıkta davacı da söz konusu binada kat maliki olduğuna göre, davacının arsa payını da gösterir kat mülkiyeti tapusu getirtilmek suretiyle, davalının sigortacısı olduğu dava dışı sigortalıya ait dairede meydana gelen zarardan dolayı arsa payı oranında sorumluluğu bulunduğunun dikkate alınmamış olması doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.