Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15835 K.2013/636

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13.05.2011 tarih ve 2010/294-2011/178 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... firmasına sattığı 13.734,59 Euro değerindeki havlu emtiasının nakliyesi için davalı şirkete teslim edildiğini, yükleme notasında ödeme şeklinin vesaik mukabili olduğunun açıkça belirtilmesine rağmen davalı tarafından mal bedeli tahsil edilmeden malların alıcıya teslim edildiğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine yapılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptalini ve icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin anlaşma gereği malı ...'ya götürdüğünü, malın gümrük işlemleri tamamlandıktan sonra alıcıya teslim edildiğini, davacının aksi yönde bir talimatının olmadığını, davacının taşıttığı malların defolu ve eksik çıktığının ithalatçı firma tarafından tespit edilmesi üzerine kötü niyetle bu davanın açıldığını, CMR anlaşmasının 17. maddesine göre üzerlerine düşen edimlerin yerine getirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, daha önceden verilip kesinleştiği gerekçesiyle itirazın iptali talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ayrıca tazminat miktarının tayininde hakimin takdirinin söz konusu bulunduğu, bu itibarla alacağın likid olduğunun kabul edilemeyeceği gerekçesiyle de davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.