Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15878 K.2012/16217

Taraflar arasında görülen davada Uşak 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/10/2011 tarih ve 2011/581-2011/1107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin İş Bankası Uşak Şubesi'nden aldığı çek koçanlarından bir kısım henüz kullanılmayan çeklerin çıkan yangın sonucu yandığını ileri sürerek, bu husus'un tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, boş çek koçanlarının zayi olması sebebiyle açılan davada müvekkili bankaya husumet yönlendirilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı uyarınca, Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin tespit dosyasındaki bilirkişi raporuyla yangın tespitinin yapıldığı, açılan davanın boş çek yapraklarının kullanılmadan zayi olduğu hususunun tespitine yönelik olduğu, bu nedenle davalı bankaya husumet yönlendirmenin mümkün olmadığı, çek iptali davalarının hasımsız olarak görülebileceği, davalının bu davada taraf sıfatının bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece talep, çekin zayii nedeniyle iptali şeklinde nitelendirilerek talebin reddine karar verilmiştir. Ancak dava dilekçesi incelendiğinde fabrika ve büroda çıkan yangın nedeniyle boş çek yapraklarının yandığının tespitine karar verilmesinin istendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davanın tespit davası olduğu gözetilerek, tespit davası olarak dinlenebilir olup olmadığının da değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.