Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15883 K.2013/14572

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.09.2011 tarih ve 2009/45-2011/165 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına tescilli, TR 2001/00062 B sayılı, " Valsartan ve Kalsiyum Kanal Bloklayıcısının Anti-Hipertansif Kombinasyonu" başlıklı patentin yenilik niteliği taşımadığını, ayrıca tekniğin bilinen durumunu aşmadığı gibi patent verilebilme şartlarının da gerçekleşmediğini ileri sürerek, patentin hükümsüzlüğü ile hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu patentin, tekniğin bilinen durumunu aşan yeni bir buluş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, yargılama sırasında dava konusu patent, davalı patent sahibi tarafından istem değişikliği yapılarak revize edilmiş, dava konusu patent 10 adet istemden ibaret iken, patent sahibi davalı, 31.03.2010 tarih ve 2010-G-75281 sayılı vazgeçme talebi ile 1, 2, 3, 5 nolu istemlerden kısmen vazgeçmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, yeniden düzenlenmiş hali ile dava konusu patentin 1 ila 6 numaralı istemlerinin kombinasyon kompozisyonu ifadesinin iki farklı etken madde içeren tek farmasotik form, örneğin tek tablet şeklinde yorumlanması durumunda yeni olduğu, iki ayrı farmasotik formun kombine tedavisi için çift tablet şeklinde yorumlanması durumunda ise yeni olmadığı ancak her koşulda 1 ila 6 numaralı istemlerin buluş basamağını haiz olmadığı, patentin hükümsüzlüğü koşullarının mevcut olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile yargılama sırasında davalının kısmi vazgeçmesinden sonra TPE tarafından yeniden düzenlenmiş olan 6 adet istemin mevcut hali ile 2001/00062 B sayılı patentin hükümsüzlüğüne, ilan talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak dava, 551 sayılı KHK'nın 129. maddesine dayalı, davalı adına tescilli incelemeli patent belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

Dava konusu patent başvurusu, 10.07.1998 tarih US 09/113,893 sayılı ABD patent başvurusunun rüçhanından yararlanılarak, 09.07.1999 tarihinde PCT/EPO99/04842 numaralı PCT başvurusu yoluyla 2. fazdan Türkiye'ye girmiş ve TR 2001/0062 B numarasını almıştır. Yargılama sırasında davalı tarafça toplam 10 istemden oluşan patent başvurusundaki 1, 2, 3 ve 5 numaralı istemlerden feragat edilmiş ve TPE nezdinde gerekli değişiklikler yapılmıştır.

PCT başvurusu, EP 1096932 numarası ile Avrupa Patent Ofisi'ne (EPO) de teşmil edilmiştir. Davalı vekili bu başvuruya itirazları değerlendiren Avrupa Patent Ofisi İtirazları İnceleme Kurulu'nun patentin geçerliliğine dair karar verdiğini savunarak, gerekçeli kararı sunmuş ve mahkemece bu kararın değerlendirilmesini istemiştir. Davacı yan ise TR 2001/0062 B numaralı patent belgesi ile EP 1096932 numaralı patent belgesinin aynı koruma kapsamına sahip olmadığını ileri sürmüştür.

Mahkemece de karar yerinde belirtildiği gibi, EPO İtirazları İnceleme Kurulu kararları, 551 sayılı KHK hükümlerine göre yapılacak değerlendirme bakımından bağlayıcı nitelikte değildir.

Bu nedenle kural olarak oradaki başvuru sonuçlarının mahkemelerce bekletici mesele yapılması zorunlu değil ise de, somut uyuşmazlık bakımından davalı taraf EPO nezdindeki başvurunun neticelendiğini bildirerek gerekçeli kararı dosyaya sunduğuna göre, mahkemece bilirkişilerden anılan kararı da değerlendiren ek rapor alınması gerekirken, bu hususun dikkate alınmaması doğru olmamıştır.

Her ne kadar, mahkemece karar yerinde bu hususta bazı değerlendirmeler yapılmış ise de, anılan konu aynı zamanda özel ve teknik bilgiyi de gerektirmektedir.

Bu durum karşısında, mahkemece dava konusu patentin korunan istemleri ile EPO nezdindeki başvuru konusu istemlerin aynı olup olmadıkları ve neticeten buluş basamağı koşulu bakımından dosyada mevcut bilirkişi raporları ile EPO tarafından yapılan değerlendirme arasında bir çelişkinin bulunup bulunmadığı konusunda da bilirkişilerden ek görüş alınmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayanılarak verilen hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.