Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1593 K.2011/5026

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.02.2009 gün ve 2008/350-2009/17 sayılı kararı bozan Daire’nin 01.11.2010 gün ve 2009/4880-2010/11082 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Uluslararası faaliyet gösteren bir kuruluş olduğunu, yurt dışından hayvansal aşı ithal edip yurt içi ve yurt dışında bunların satışını yaptığını, müvekkilinin 21.01.2008 tarihinde Güney Kore menşeli bir kanatlı aşısının ithal ön izinleri için Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı'na başvuru yaptığını, başvuru sonrası bakanlığın ilgili kurullarının incelemesi esnasında davalı firmanın Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı Koruma ve Kontrol Genel Müdürlüğü'ne, Konya Veteriner Kontrol ve Araştırma Müdürlüğü'ne, Ankara Etlik Veteriner Kontrol ve Araştırma Müdürlüğü'ne,

İzmir Bornova Veteriner Kontrol ve Araştırma Müdürlüğü'ne yazılar yollayarak müvekkili firmanın ticari itibarını zedelediğini, ithal ön iznini almaya çalıştığı ürünü kötüleyerek iftira ve hakaret ettiğini ileri sürerek, 50.000 TL manevi tazminatın 18.02.2008 tarihinden itibaren en yüksek banka kredi avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.