Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15964 K.2012/962

2...... 3-... 4......... 5-...

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.05.2010 tarih ve 2010/514 - 2010/523 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talebinde bulunan vekili, müvekkili ile dava dışı Bodyat Turz. Marina San. ve Tic. A.Ş. ile yapılan 300.000 Euro bedelli genel kredi sözleşmesinde aleyhlerine ihtiyati haciz talebinde bulunduğu Tussock Turz. A.Ş., Ah......, ... ve ........u’nun müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğunu, ihtiyati haciz talebinde bulunduğu ...’ın 200.000 Euro bedelle Antalya’da bulunan taşınmazını ipotek verdiğini ve bu miktar kadar müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu iddia ederek, Tussock Turz.A.Ş., A......., ... ve ...aleyhine 296.067,23 Euro, ... aleyhine 200.000 Euro üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece tüm deliller birlikte değerlendirilerek, ... yönünden ipotek senedinin borçlunun kendi borcunun da teminatı olduğu için ... aleyhindeki talebin reddine, diğer borçlular yönünden alacağın 200.000 Euro bedelle rehinle teminat altına alındığı kabul edilerek bu miktarın çıkarılmasından sonra 96.067,23 Euro'nun TL karşılığı kadar malvarlıklarının ihtiyati haczine karar verilmiştir.

Alacaklı vekili kararı temyiz etmiştir.

1-İstem, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. İhtiyati haciz kararı verilmesini talep eden banka ile Bodyat Turizm Marina Taş. San. ve Tic. A.Ş. arasında 21.08.2006 tarihinde 300.000 Euro bedelli genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, Tussock Turizm Servis A.Ş., Ahmet ..., ... ve Halil ........'nın müşterek-müteselsil borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıkları anlaşılmıştır. Bu sözleşme dışında, aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulan ...'ın 28.08.2006 tarihinde taşınmazını Tekstilbank A.Ş. lehine 200.000 Euro bedelle Bodyat Turizm Marina Taş. San. ve Tic. A.Ş.'nin açılmış ve açılacak her türlü kredi borcu için ipotek verdiği belirlenmiştir.

./... 2011/15964 2012/962

S:2

... tarafından verilen bu ipoteğin genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu-müteselsil kefil olan ve aleyhlerine ihtiyati haciz isteminde bulunulan Tussock Turizm Servis A.Ş., Ahmet ..., ... ve Halil ...'nın borçlarını teminat altına almadığı, yalnızca asıl borçlunun borçları için ipotek düzenlendiğine göre, ipotek senedindeki 200.000 Euro ipotek bedeli düşülerek kalan miktar için Tussock Turizm Servis A.Ş., Ahmet ..., ... ve Halil ... aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

2-Öte yandan, 28.08.2006 tarihli ipotek senedinde ...'ın, taşınmazını Tekstilbank A.Ş. lehine 200.000 Euro bedelle Bodyat Turizm Marina Taş. San. ve Tic. A.Ş.'nin açılmış ve açılacak her türlü kredi borcu için ipotek verdiği anlaşılmışsa da, ipotek belgesindeki şartların 1. maddesinde “..fekki bankaca bildirilinceye kadar hüküm ifade etmek üzere ipotek ettiğimi ve ayrıca yukarıdaki ipotek limiti tutarında müşterek borçlu-müteselsil kefil olduğumu kabul ve beyan ederim” ibaresinin bulunduğu belirlenmiştir. Bu şart uyarınca ...'ın ipotek limiti olan 200.000 Euro bedel üzerinden müşterek borçlu- müteselsil kefil olması nedeniyle ... aleyhine ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi de doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

01.02.2012 - HK