Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15969 K.2013/5736

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.09.2011 tarih ve 2010/264-2011/177 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, hissedarı bulunduğu davalı şirketin 2009 yılına ait genel kurul toplantısının 28.03.2010 tarihinde şirketin merkezinde yapıldığını ancak genel kurula çağrı ve ilanın usulüne uygun olmadığını, alınan kararlara muhalif olduğuna dair yazılı beyanlarını ... başkanlığına sunduğunu ve fakat bazı maddeler için ise muhalefet şerhi koymasının fiilen engellendiğini, genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyelerinin kendileriyle ilgili konularda hem asaleten hem de vekaleten oy kullandıklarını, ana sözleşme değişikliği içeren gündem maddelerinin usulüne uygun oylanmadığını,

bu nedenlerle genel kurulda alınan kararların ve yapılan işlemlerin yasanın emredici ve yorumlayıcı kurallarına, ahlaka, adaba, iyiniyet kurallarına, şirketin ana sözleşmesine ve Ticaret Hukuku'nun ilkelerine açıkça aykırı olduğunu ileri sürerek davalı şirketin 28.03.2010 tarihinde yapılan 2009 yılına ait genel kurul kararlarının alındığı tarihten geçerli olmak üzere iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, genel kurul kararlarının iptalinin istenebilmesi için alınan kararların kanun ve ana sözleşme ile afaki iyi niyet esaslarına aykırı bulunması ve dava açacak ortağın toplantıda hazır bulunup karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirtmesinin şart olduğunu, davacının genel kurul toplantısında hazır bulunduğunu ancak genel kurul gündeminin a, b, c, d, e, f, j, k, l, m ve n maddelerine ilişkin alınan kararlara karşı muhalif kalmadığını, gündemin g,

h ve i maddelerine karşı verilen ... adet dilekçenin ise ilgili gündem maddelerinin görüşülmesine başlanmadan ve her bir gündem maddesi için bir karar verilmesi beklenmeden önce ... başkanlığına verilmiş olmasından dolayı dava önşartının gerçekleşmediğini, genel kurul toplantısına çağrı ve tebligatların usulüne uygun yapıldığını, alınan kararların şirket ana sözleşmesi ve kanunlarla belirlenen nisaplara uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı şirket yönetim kurulunun 28.03.2010 tarihinde yapılacak olağan genel toplantısını ve gündemini 22.02.2010 tarihli ticaret sicil gazetesinde ve ....02.2010 tarihli ...'ın Sesi Gazetesi'nde ilan ettirdiği, ilanın ...'nın 37, 368 ve 369. maddeleri hükmüne uygun gazetelerde ve toplantı tarihinden en az ... gün önce gündemi de içerir şekilde yapıldığı, hükümet komiserlerinin de imzasının bulunduğu genel kurul toplantı tutanağına göre nama yazılı pay sahiplerine 22.02.2010 tarihinde taahhütlü mektupla toplantı gün ve gündeminin bildirildiği,

toplantıya usulüne uygun çağrılmayan ortağın toplantıya katılıp katılmamasının toplantı ve karar nisabında veya karar almada bir etkisinin (azınlık pay sahibi olması durumu) olmaması durumunda o ortağa çağrının usulsüz yapılmış olmasının genel kurul kararının iptali sebebi olarak görülmediği, dava konusu olayda genel kurul kararlarının toplantı ve karar nisaplarına uygun bir şekilde alındığı,

toplantıya çağrı ve gündemin ilanı davacı bakımından hukuka aykırı olsa dahi alınan genel kurul kararlarının bu sebeple iptal edilemeyeceği, davacının genel kurul gündeminin (g), (h), (i) maddeleri kapsamında alınan kararlara muhalefet ettiği ve durumu yazılı olarak divana verdiği, diğer maddelere ilişkin muhalefet şerhi bulunmadığı, halka açık anonim şirketlerin ana sözleşme değişikliklerinin SPK denetiminden geçtiği, SPK'nın değiştirilecek maddeleri incelediği ve SPK mevzuatına bir aykırılık bulunmadığına kanaat getirerek bu kanaatini ....11.2009 tarihli yazısı ile bildirdiği, yönetim kurulu üyelerinin ibra kararında oy kullanmadığı,

iptali istenen ve ana sözleşmede değişiklik yapan "Ortaklık" ve "Genel Kurul" başlığını taşıyan karar maddelerinin ana sözleşme ve kanunlara uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı iddiasının muhalefet şerhlerinin genel kurul tutanağına yazılmasının engellendiği yönünde olmasına rağmen, genel kurulda (g), (h), (i) maddelerinde görüşülen kararlara karşı davacının da muhalefetini içeren dilekçelerin genel kurul tutanağına eklenmiş olmasına ve davacının bu dilekçelerde gündemin diğer maddelerine de muhalif olduğunu belirtmemiş bulunmasına,

ayrıca davacı bazı hisselerdarların ölü olmasına rağmen yönetim kurulu üyelerinin bu kişilerden aldıkları vekaletname ile oy kullandıklarını ileri sürmüş ise de temyiz aşamasında dahi ölü olduğunu iddia ettiği ortakların kim oldukları hususunda bir açıklamada bulunmamış olmasına göre, davacının tüm temyiz itirazının reddi gerekmiştir.