Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15970 K.2013/15611

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/11/2010 tarih ve 2008/774-2010/566 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13/09/2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında üye işyeri sözleşmesi düzenlendiğini ve bu sözleşme uyarınca davalının işyerinde kullanılmak üzere MOTO POS yazılımı kurulduğunu, bu cihaz üzerinden 2007 yılı Kasım ve Aralık aylarında gerçekleşen 39 adet işlem için kart hamilleri ve bankaları tarafından yapılan itirazların müvekkili bankaya ulaştığını, bu işlemlere ilişkin ilgili belgelerin davalıdan istenildiğini ancak temin edilemediğini, söz konusu işlem bedellerinin yurt dışı bankalardan alınamadığını, daha önce harcama bedellerinin müvekkilince davalının hesabına geçirilmesi nedeniyle banka zararının oluştuğunu,

bu zararın ödenmesi için davalıya gönderilen ihtarnamelerin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, 85.236,29 TL'nin reeskont faizi ve faizin %5'i oranındaki BSMV'si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin banka tarafından istenilen dava konusu işlemlere ilişkin belgeleri, iddia edilenin aksine davacı bankaya teslim ettiğini, davacının müvekkili şirketin işyerine konulan POS cihazının çalışmadığı dönem için dahi talepte bulunduğunu, kart hamillerinin kendi bankalarına hangi tarihte ve ne sebeple itiraz ettikleri, yabancı bankaların davacıya hangi tarihte bildirimde bulunduğu, davacının bu kişilere ya da bankalara herhangi bir ödeme yapıp yapmadığı hususlarında herhangi bir beyanda bulunmayan davacının bu konularda delil de sunmadığını, bu işlemlere konu bilet satışları ve rezervasyonların gerçekleştiğini, müvekkilinin davacı bankadan onay alarak söz konusu işlemleri gerçekleştirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında üye işyeri sözleşmesi imzalandığı, davalının gerek bu sözleşme hükümlerine gerekse uluslararası kart kabul kurallarına aykırı olarak MOTO(Mail Order/Telefon Order) yöntemi ile sahte kredi kartları aracılığıyla yurt dışındaki firmalara satış yaptığı, satış bedellerinin kart hamillerinin bankaları tarafından davacıya chargeback edildiği, davacının bu miktarları daha önce davalıya ödemiş olması nedeniyle iadesini talep etme hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, davalı üye işyerinin pos cihazından yapılan usulsüz işlemler nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır.

Dava dilekçesinde, davalının işyerine kurulan pos cihazından 2007 yılının Kasım ve Aralık aylarında yapılan toplam 39 adet işlem için davacı bankaya itirazlar geldiği açıklanmış ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda da aynı husus teyit edilmişse de delil olarak dayanılan ve davacı tarafından davalıya gönderilen 17.06.2008 tarihli ihtarnamede usulsüz işlemlerin bir kısmının 04.04.2008 ile 26.05.2008 tarihleri arasında gerçekleştiği belirtilmiştir.

Oysa davalı taraf, işyerindeki pos cihazının 2008 yılının Ocak ayında davacı banka tarafından kapatıldığını savunmuştur. Mahkemece, davalının bu savunması üzerinde durularak yukarıda açıklanan çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır.

O halde mahkemece, gerekirse ek rapor ya da yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak davacı tarafından bedelinin iadesi istenilen işlemlerin tam olarak hangi tarihlerde gerçekleştiğinin, tesbiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.