Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1605 K.2012/9645

Taraflar arasında görülen davada Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21.10.2010 tarih ve 2010/389-2010/588 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2002 yılı başında yazılı ve görsel basında vermiş olduğu ilanlarla duyurmak suretiyle “KDV YOK” kampanyasını başlattığını, bu kampanya ile müşteri sayısının yaklaşık % 27 oranında arttığını, ancak davalının 24.01.2002 tarihli Hürriyet, Posta ve Milliyet gazetelerinde ve değişik radyolarda yayınlanan ilanlarında müvekkilinin kampanyasını ima ederek “Bazıları Kandırır, Maxi Kazandırır….

Bizde Kandırmaca Yok, Sözde İndirim Yok, 50 Milyonluk Limit Yok,”, “Bazılarının Kdv Yok’lu Fiyatları” ibarelerine yer vererek, müvekkili şirket mağazasından alınmış olan yazar kasa fişini kullanmak suretiyle haksız rekabette bulunduğunu, bu eylem nedeniyle müvekkili şirketin ticari itibarının zedelenip, müşteri kaybına uğradığını ileri sürerek, haksız rekabetin men’ini, ortadan kaldırılmasını, 50.000 TL manevi ve 102.222,02 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davalının gazetelere ilan vermek sureti ile davacının satış kampanyasını olumsuz yönde etkileyerek ona zarar verdiği, ancak davacının reklam kampanyası nedeni ile satışlarındaki artışın ve davalının haksız rekabeti ve haksız rekabet oluşturulan ilanları nedeni ile davacı şirketin cirosu üzerinde etkisinin ne boyutta olduğunun tam olarak saptanamadığı, BK'nun 42/2 maddesi gereğince tazminatın belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle, 40.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekil temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.