Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1636 K.2011/5448

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2008 gün ve 2008/395-2008/597 sayılı kararı bozan Daire’nin 21.09.2010 gün ve 2009/3108 - 2010/9012 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının elkoyduğu Yaşarbank A.Ş.'nin Ostim şubesinden dava dışı şirketin kullanmış olduğu kredinin kefili olduğunu, bankanın haksız ve hukuka aykırı şekilde hesabı kat ederek müvekkili hakkında takip başlatılması nedeniyle müvekkilinin ticari hayatının bitirildiğini, bu nedenle müvekkilinin maddi ve manevi zararının olduğunu, bunda davalı Yaşarbank A.Ş.'nin kusur ve sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, 77.532,267 YTL maddi ve 2.000 YTL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı TMSF vekili, husumet itirazı ile birlikte esas hakkında da davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Yaşarbank A.Ş. tarafından kredi hesabının kat edilmesi işleminden sonra devir ve birleşme sonucu bankanın tüzel kişiliğinin sona erdiği, davanın Oyakbank A.Ş.'ye karşı açılması gerektiği gerekçesiyle, husumetten davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21.09.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı bozulmuştur.

Davacı vekili ve davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.