Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1663 K.2011/5735

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/03/2008 gün ve 2006/781-2008/85 sayılı kararı onayan Daire’nin 11/10/2010 gün ve 2009/3558-2010/10021 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı nezdinde sigortalı müvekkili işyerinin teminat kapsamında 25.06.2006 tarihinde yangına maruz kaldığını, ekspertiz incelemesi sonucu (162.447.78) YTL tazminat belirlendiğini, çekilen ihtarnameyle zarar tutarının (118.947.78) YTL olduğu açıklanarak ibraname karşılığı ödeme yapılacağının belirtildiğini, bu istemin kabul edilmediğini, davalının açıkladığı miktarın tahsili için icra takibi başlatıldığını ileri sürerek, bakiye (43.500) TL.’nın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zarar tutarının ekspertizce belirlendiğini, ancak bu tutara teminat dışı bırakılan bina dışındaki ticari kıymetlerin dahil edildiğini, bunun mahsubu ile zararın (118.948) YTL. tutarında bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve uyuşmazlık konusu (43.500) TL. değerindeki parça kumaşın açıkta bulunması nedeniyle poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamı dışında bulunmasına ve taraflar arasında imzalanan 07.07.2006 tarihli mutabakatnamede de kısmi hasarlı kumaş emteasının (8.000) kg., bedelinin de (1,50) TL./kg. olduğunun açıkça kararlaştırılmış olmasına, bu durum karşısında davalı ... şirketince hesaplanan hasar miktarından (8.000 x 1,50 = 12.000 TL.) sovtaj indirimi yapılmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen ve HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen tüm karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.