Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1666 K.2011/5025

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.11.2008 gün ve 2008/369-2008/611 sayılı kararı bozan Daire’nin 04.10.2010 gün ve 2009/3431-2010/9670 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında düzenlenen sözleşmeyle, müvekkilinin gerçekleştirdiği taşıma sırasında, Rusya’da kesilen gümrük cezalarından davalının sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, müvekkilince 154.156,00.-Ruble gümrük cezası ile gümrük cezalarından dolayı uluslararası sözleşmeler gereği Manhattan Bank’a 5.861,85.-USD ceza ödendiğini, ayrıca diğer masraflar için verilmesi öngörülen 2.000.-USD bedelli bonoların da verilmediğini ve tahsili için davalıya karşı başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı definde bulunmuş, davanın haksız olması nedeniyle reddi ile % 40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatının müvekkiline ödenmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın bir yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce karar davacı yararına bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.