Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/169 K.2011/1169

Taraflar arasında görülen davada Konya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.07.2010 tarih ve 2010/888 - 2010/887 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, vadesi geçen 28.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olan alacağın ödenmediğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiştir.

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, müvekkilinin ikametgahının Kumluca/ Antalya'da olduğunu, bono üzerindeki imzanın sahte olduğundan sahte imzalı bonodaki yetkili yerin Konya olduğuna ilişkin ibarenin yetki şartı olarak uygulanamayacağını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, bonoda taraflar arasında herhangi bir ihtilaf neticesinde yetkili mahkemelerin Konya Mahkemeleri olarak kararlaştırıldığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.