Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1700 K.2011/5355

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/12/2008 gün ve 2007/946-2008/921 sayılı kararı onayan Daire’nin 22.11.2010 gün ve 2009/4482 - 2010/11850 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirketin davalı ... yönetimine daha önce güvenlik hizmeti verdiğini, sözleşme bitiminde ihale açıldığını, ihale şartnamesinde şirketlerin vergi ve SSK borcunun olmamasının düzenlendiğini, davalı ... şirketinin vergi ve SSK borcu olduğu halde, borcunun olmadığına dair ilgili yerlerden belge alarak site yönetimine sunduğunu, ihaleyi en düşük fiyat vermesi nedeniyle kazandığını, müvekkil firmanın ise ikinci en düşük fiyatı verdiğini, sözleşme imzalanmadan davalı ... yönetimine yukarıdaki bilgileri aktardığını, eylemin haksız rekabet teşkil ettiğini, ihaleyi alacağı düşüncesiyle yatırım yaptığını, kârdan mahrum kaldığını,

maddi zararının oluştuğunu, ayrıca olay nedeniyle itibarının zedelendiğini ileri sürerek, 5.000 YTL maddi ve 50.000 YTL manevi tazminatın haksız eylem tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Genel Güv. Hiz. ve Sis. Tic. Ltd. Şti vekili, belgelerin doğru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, sitenin tüzel kişiliği olmadığından, husumet yöneltilemeyeceğini, dilediği firma ile sözleşme imzalamakta serbest olduğunu açıklayarak, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.