Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1701 K.2012/19379

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/10/2010 tarih ve 2008/220-2010/460 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK’nun 3494 sayılı kanunla değişik 348/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının “JEEP” ibareli marka tescil başvurusuna davalının “JEEP” ibareli markalarını mesnet gösterilerek yaptığı itirazın TPE Markalar Dairesi Başkanlığı'nca iltibas gerekçesi ile kabulüne karar verildiğini, bu karara karşı müvekkilince yapılan itirazın da TPE YİDK tarafından 556 sayılı KHK'nin 8/1 (b) ve 8/4 maddeleri uyarınca reddedildiğini, davalı şirketin JEEP markasının ayırtediciliğinin zayıflayarak jenerik isim haline geldiğini ve başkalarının kullanımına da açık olduğunu, davalının markasının farklı mal ve hizmetler için kullanılmasının tanınmışlıktan yararlanma sonucu doğurmayacağını ileri sürerek, TPE YİDK’nın red kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kurum işlem ve kararlarının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davacının farklı otomobil markalarını kendi adına saat markası olarak tescil ettirmeye çalıştığını, kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin “JEEP” markasının tanınmış marka olduğunu, davacının 14. Sınıftaki ürünler için “JEEP” markasını kullanmasının müvekkilinin markasının tanınmışlığına zarar vereceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, başvuru konusu “JEEP” ibareli marka ile davalının tanınmış nitelikteki “JEEP” ibareli markalarının işaretler yönünden aynı, tescil kapsamları nazara alındığında saatler ve zaman ölçme cihazları... malları yönünden ilişkili oldukları, bu mallar yönünden KHK'nin 8/1 (b) maddesi uyarınca karıştırma ihtimalinin bulunduğu, markalar arasındaki benzerliğin davalıya ait tanınmış markanın ayırtedicilik, garanti ve reklam işlevlerine zarar verecek ölçü ve boyutta olduğu, imaj transferine yol açacağı ve davacıya haksız yarar sağlayacağı, bu sebeple de KHK'nin 8/4 maddesi uyarınca da başvurunun tesciline engel bulunduğu, başvurunun reddine ilişkin YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.