Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1705 K.2012/18623

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/10/2010 tarih ve 2009/125-2010/433 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı Emirates Telecommunications Corporation vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2007/52933 sayılı marka başvurusu ile "ETİSALAT+şekil" ibaresini marka olarak tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya yaptığı itirazın TPE YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa “ETİSALAT" ibaresinin tescili halinde müvekkiline ait "ETİ" ibareli marka ile karışıklığa yol açacağını, ayrıca müvekkiline ait "ETİ" markasının tanınmış olduğunu, markanın başka sınıflarda tescili halinde bile müvekkiline ait markanın itibarından haksız olarak yararlanacağını ve markanın itibarını zedeleyeceğini iddia ederek, TPE YİDK’nun 15.04.2009 tarih ve 2009-M-1725 sayılı kararın iptaline, başvurunun marka olarak tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğünün tespiti ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, dava konusu marka tescil başvurusu ile davacının itiraza dayanak markaları arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkili Enstitü'ce alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkil şirketin Arap dünyasının en büyük telekomunikasyon ve operatör şirketi ve dünyanın da en büyük operatör şirketlerinden biri olduğunu, "ETİSALAT" iberesinin de menşei ülkesi olan Birleşik Arap Emirliklerindeki kuruluştaki ticaret unvanı olan ALEMARAT LILETİSALAT şirketinden geldiğini, müvekkil şirketin bu yüzden de menşei ülkesi dışındaki bir çok ülkede "ETİSALAT" şeklinde tanındığını, LILETİSALAT sözcüğünün Türkçedeki karşılığının “iletişim-komünikasyon için, iletişime yönelik” manasına geldiğini, "ETİSALAT" sözcüğünün Türkçedeki iletişim komünikasyon sözcüğünün Arapçadaki karşılığı olduğunu, müvekkil şirkete ait marka başvurusu ile davacı markalarının benzer olmadığı ve aynı mal/hizmetleri de kapsamadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının itiraza dayanak yaptığı marka "ETİ", "ETİ KEK", "ETİ KRAKER+şekil", "ETİ HİTİT +şekil", "ETİ+şekil", "ETİ LEZZET UYGARLIĞI+şekil", "ETİETİETİ" ibaresinden oluştuğu, davalı şirketin tescil başvurusunda bulunduğu ibarenin ise “ETİ SALAT+şekil” ibaresinden ibaret olduğu, taraf markalarının aynı olmadığı, sonradan tescili istenen “ETİSALAT” markasının, davacı markalarının esas unsuru durumunda bulunan “ETİ” ibaresine “SALAT” sözcüğünün eklenmesi suretiyle oluşturulduğu, bu durum da, markaların özellikle okunuşlarının birbirine çok yakın olmasına,

dolayısıyla aralarında işitsel açıdan benzerliğe yol açtığı, kulağa gelen ses uyumu itibariyle benzerlik bulunduğu ve karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, davalı markasında kullanılan şekil unsurunun markalar arasındaki ayırt ediciliği sağlamaya yeterli olmadığı, bu anlamda görsel benzerliğin de bulunduğu, tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde; marka ve işaretler arasında 556 sayılı KHK’nin 8/1.b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu, Marka hükümsüzlüğü davası yönünden, davalının dava aşamasında hükümsüzlük gerekçesi olarak ileri sürdüğü 2002/07207 tescil numaralı “ETİETİETİ” markası ile aynı sınıflarda tescil edilmek istendiği,

davalının tescil listesinde 38. sınıfta yer alan hizmetlerin davacının bu markasının tescil listesinde yer alan hizmetlerle aynı/benzer olduğu, davalının 09. sınıfta yer alan "telefon cihazları ve enstrümanları; hücresel telefonlar (mobil telefonlar); kayıtlı formda ve elektronik bellek devrelerine yüklenmiş bilgisayar programlan, bilgisayar bellekleri ve çekirdek bellekler; kablosuz iletişim ve hücresel telefon sistemleri, yani mobil istasyonlar" ve 41. sınıfta yer alan "televizyon eğlence hizmetleri, sinema eğlence hizmetleri; tiyatro eğlence hizmetleri;

oyun şov hizmetleri" mal/hizmetleri davacının tescil listesinde yer alan mal/hizmetlerle benzer olduğu, bu mal/hizmetler yönünden davalıya ait 2007/52933 tescil numaralı “ETİSALAT” markasının KHK’nin 42 ve 8/b maddesi gereği hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, davacının ''ETİ" markasının tanınmış marka olduğu, davalının “ETİSALAT” markasının Türkiye’de belli bir tanınmışlık seviyesine ulaştığını gösteren herhangi delilin bulunmadığı, aynı veya benzer markaların farklı mal ve hizmetlerde kullanılabileceği, bunun istisnasının tanınmış markalar olduğu,

davalının listesinde 09., 38., 41. sınıflarda tescil edilen mal/hizmetlerin davacının markalarının tanınmış olma niteliğinin bulunduğu ve markanın imajının söz konusu olduğu bisküvi ve çikolata gibi ürünlerle herhangi bir benzerliği veya bağlantısı olmadığı,

dava konusu markanın 09., 38., 41. sınıflardaki mal/hizmetler için kullanılması durumunda davalının haksız kazanç sağlayabileceği, davalı işletme veya ürettiği mallar hakkında tanınmış markanın imajını olumsuz şekilde etkileyebileceğine ilişkin herhangi bir husus tespit edilemediği ve markanın itibarına zarar verilmesinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle, YİDK kararının iptali için açılan davanın reddine, markanın hükümsüzlüğünün tespiti için açılan davanın kısmen kabulü ile davalı şirket adına tescilli 02.07.2009 tarih ve 2007/52933 sayılı markanın 38.hizmet sınıfının tümü, 41. sınıfta yer alan “ televizyon eğlence hizmetleri,

sinema eğlence hizmetleri, tiyatro eğlence hizmetleri, oyun şov hizmetleri” ile 09.sınıfta yer alan “telefon cihazları ve enstrümanları, hücresel telefonlar(mobil telefonlar)…kayıtlı formda ve elektronik bellek devrelerine yüklenmiş bilgisayar programları, bilgisayar bellekleri ve çekirdek bellekler… otomatik telefon arama yanıtlama, sıralama ve yönlendirme makineleri… kablosuz iletişim ve hücresel telefon sistemleri, yani mobil istasyonlar” emtiası için kısmen hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinine, karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı Emirates Telecommunications Corporation vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.