Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1725 K.2013/2349

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/11/2010 tarih ve 2008/397-2010/643 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen .../02/2013günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye’deki futbolla ilgili her türlü düzenlemeyi yapma yetkisine sahip olduğunu, bu amaçla kendisine bağlı bulunan marka, logo, renk gibi kullanım haklarını sponsorluk sözleşmesi çerçevesinde firmalara devretme hak ve yetkisine sahip olduğunu, davalının ise 2008 Avrupa Futbol Şampiyonası organizasyonu boyunca müvekkiline ait öğeleri kullanarak, sponsor olmadığı halde sponsormuş gibi davranarak reklam faaliyetlerinde bulunduğunu ileri sürerek, bu durumun ve davalının eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun, müvekkillerinin ve sponsorların haklarının ihlal edildiğinin tespitine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin Türk Milli Takımının sponsoru olduğuna ilişkin bir reklam verilmediğini, iddia edilen renk ve şekil üzerinde davacının hak sahibi olmadığını ve davacının sponsorluk değerine bir zarar verilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının 2008 Avrupa Şampiyonası döneminde Milli Takımın maçları öncesinde, maç aralarında ve sonunda yayınladığı reklamlarda herhangi bir bedel ödemeden ve izin almadan kendisini organizasyonla ilişkilendirmek, Milli Takımının sahip olduğu itibar ve ilgiden haksız olarak yararlanarak izleyiciler nezdinde kendisinin sponsor olduğu imajı vererek ...’nun 57/.... ve 57/5. maddelerini ihlal sureti ile haksız rekabette bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, davalının yaptığı reklamların haksız rekabet oluşturduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

1086 sayılı HUMK.nun 382 ve devamı maddelerinde hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca düzenlenmiş bulunmaktadır.HMK'nun 294 ve 295'nci maddelerinde de aynı hususlar yer almıştır. Buna göre, kararın asgari olarak, iki tarafın iddia ve savunmalarının özetlerini, mahkemece incelenen maddi ve hukuki olay ve meselelerin özünü, mahkemeyi sonuca götüren gerekçenin ne olduğu hususlarını ihtiva etmesi zorunlu bulunmaktadır. Yine Anayasanın 141. maddesinin .... fıkrası hükmü de tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olmasını amir bulunmaktadır. Yargıtay denetimi de ancak, kararın gerekçeli olması ile mümkün olabilir.

Somut olayda, mahkemece kararın gerekçe kısmında “davalı ... Şeker Fabrikaları A.Ş’nin 2008 Avrupa Şampiyonası döneminde Türk Milli Takımının maçları öncesinde arasında ve sonunda yayınlattığı televizyon reklamlarında herhangi bir bedel ödemeden ve izin almadan kendisini organizasyonla ilişkilendirmek, Türk Milli Takımının sahip olduğu itibar ve ilgiden haksız olarak yararlanarak ve izleyiciler nezdinde kendisinin sponsor olduğu imajını vererek ....’nın 57/... ve 57/5. maddelerini ihlal sureti ile haksız rekabette bulunduğu” belirtilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de, gerekçede adı geçen ... Şeker Fabrikaları AŞ.’nin bu davanın davalısı olmadığı, davalı ... AŞ.’nin ise sabit görülen hangi eyleminin haksız rekabet oluşturduğu açıkça belirtilmemiştir.

Bu itibarla, mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları tek tek ele alınarak, mahkemeyi sonuca götüren hususların ayrıntılı olarak tartışıldığı, HMK 297. maddesinde (HUMK 388/...) maddesinde belirtilen unsurları taşıyan, Yargıtay denetimine açık, gerekçeli bir karar yazılmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

...- Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.