Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1767 K.2011/14678

Taraflar arasında görülen davada Bergama Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/01/2009 tarih ve 2008/182-2009/30 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesiyle sigortalanan üst taşıcı firmanın sorumluluğundaki emtianın davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları kamyonun trafik kazası yapması nedeniyle hasarlandığını ve hasarın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, sigortalıya ödenen hasar miktarı olan 3.799,08 TL’nin davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalılardan ...’ın işleteni bulunduğu kamyondaki teknik arızadan kaynaklanan kaza nedeniyle oluşan hasarı davacı ... şirketinin bu davalıdan talep hakkının bulunduğu gerekçesiyle davalılardan ... hakkında davanın kabulüne, diğer davalı ... hakkındaki davanın HUMK 409 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, nakliyat abonman sigorta poliçesine dayalı rucuen tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, sigortalısı olan üst taşıyıcı firmanın taşıma işinin davalılarca alt taşıyıcı olarak ifa edilirken aracın devrilmesi sonucu emtianın hasarlandığını ve poliçedeki özel düzenleme uyarınca davalılara rücu imkanının bulunduğunu ileri sürmüş, mahkemece de bu iddia kabul edilmiştir.

Oysa, davaya konu sigorta poliçesinin hasar tespiti ve tazminatın ödenmesi başlıklı bölümünün (b) fıkrasında “… münhasıran bakımsızlıktan kaynaklanan teknik arızalardan dolayı meydana gelen kaza veya olay nedeniyle emtiada oluşabilecek hasar ve kayıpların…” sigortalıya ödeneceği ancak, araç maliki veya sürücüsüne karşı rücu hakkının kullanılacağı belirtilmiştir.

Bu itibarla, davaya konu hasarın davalılardan tahsiline hükmedilebilmesi için kazanın hangi nedenle oluştuğunun tespiti önem taşımakta olup, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundaki belirleme uyuşmazlığı çözümlemede yeterli değildir.

Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan poliçe özel şartı uyarınca münhasıran bakımsızlıktan kaynaklanan teknik bir arızanın kazaya neden olup olmadığının konusunda uzman bilirkişilerce tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle davanın kabulü yerinde görülmemiştir.