Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1793 K.2012/11937

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/10/2010 tarih ve 2010/122-2010/189 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin tanınmış “BROWNİ”, “BROVNİ” ve “BROWNİE” esas unsurlu markalarını davalının Tribeca isimli işyeri menülerinde müvekkili markaları ile iltibas ve haksız rekabet yaratır şekilde kullandığını ileri sürerek, davalının tecavüz ve haksız fiillerinin durdurulmasını, haksız rekabetinin tespitini, önlenmesini, davalıya ait anılan işletmede bulunan ürün ambalaj, tabela, broşür vs. deki tecavüz mahsulü ibarelerin çıkarılmasını, silinmesini, el konulmasını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin küçük bir işletme olduğunu, Amerikan keki olan “BROWNİE”nin işletmesinde müşterilerine sunum amaçlı menüde isminin geçmesinin markaya tecavüz veya haksız rekabet oluşturmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, “BROWNİE”nin kek ismi olduğu, davacı tarafça davalının menüsünde “BROWNİ” ibaresini kullandığının kanıtlanamaması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.