Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/181 K.2012/21360

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/10/2010 tarih ve 2000/911-2010/546 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ...Hidrolik Makine Endüstri ve Ticaret A.Ş. ve ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18/12/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacılardan...'ın 250 Milyar TL nominal sermayeli A grubu 500 adet, ...'ın ise aynı şirkette beher 1.000 TL nominal değerli A grubu 64.950.000 adet hisseye sahip iken bu hisselerini imzaladıkları hisse devir ve ferağ beyannamesi ile oğlu olan 1980 doğumlu davacı ...'a devrettiğini, bu hisse devrinin pay defterine kaydetmesi için şirket yönetim kurulu üyesi ve kız kardeşi olan ...'a teslim ettiğini, davalı ve şirketin yönetim kurulu başkanı olan ...'ın hem isim benzerliğinden hem de baba adlarının ... olmasından yararlanarak bu hisseleri kendi adına kayıt ve tescil ettiğini,

şirketin 23.06.2000 tarihindeki genel kurula çağrı merasimine uyulmaksızın tüm ortaklar katılmış gibi hazirun cetveli hazırlanarak genel kurul yapıldığını, davacı ...'ın çağrılmadığını oy da kullandırılmadığını, anılan genel kurulun iptali için mahkemeye dava açıldığını, anılan ve iptali istenen 20.07.2000 tarihli olağanüstü genel kurul ve genel kurulda alınan 3 nolu anasözleşme tadillerine ilişkin kararların usul ve yasaya aykırı olduğunu, iptali gerektiğini, davalı 1930 doğumlu ...'ın hile ile davacı 1980 doğumlu ...'a ait hisseleri üzerine geçirerek 64.950 adet hissesinin oy hakkını da kullandığını,

davacı ...'ın genel kurulda 500.000 hisseye sahip olarak asaleten genel kurula katılmış bu genel kuruldan 27 gün sonra yapılan ve davanın konusu olan olağanüstü genel kurula çağrılmadığı gibi sahte evrak düzenlemek suretiyle davacı ...'e ait 500.000 hisse şirket ortaklarından davalı ... 'a mülkiyeti geçirildiğini ve bunun 56.950 olan hissesi eşi ...'a ait 500.000 hissenin de dahil edilmesi ile 57.950’e çıkarılıp bu hisselerin oy hakkı vekaleten davalı ... tarafından kullanıldığını,

iptali istenen genel kurul toplantısı ve alınan dava konusu kararların sahtecilik ve hileli işlemlerle icra edilmiş olup gerek ana sözleşmenin gerekse mevzuattaki amir hükümlerin ihlali ile yapılmış olduğundan davalı şirketin ortaklık pay defteri ve 20.07.2000 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul hazirun cetvelindeki sahteciliğin tespiti ile 20.07.2000 tarihli olağanüstü genel kurulunun ve bu genel kurulda alınan genel kurul tutanağının 3. maddesindeki kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen dosyada ise,

davalı şirketçe yapılan 06.10.2000 tarihli olağanüstü genel kurulun ve bu genel kurulda alınan genel kurul tutanağının 3.maddesindeki ana sözleşme tadil kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap layihasında, davacılardan 1980 doğumlu ...' ın şirket ile hiç bir ilişkisinin bulunmadığını, şirketin ortağı ve hissedarı olmadığını, diğer davacı ...'ın isminin 20.07.2000 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında hazirun cetvelinde unutulduğunu, davacılardan ...'ın hisselerinin davalılardan ... Yılmaz'a devri ve mülkiyetinin geçirilmesi iddiasının doğru olmadığını, davanın hukuki dayanaksın yoksun olduğunu savunarak davanın reddine talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, mahkememizin 2002/636-2008/535 karar sayılı dosyasında hileli şekilde hissenin davalı ...’a tescilinin yapıldığının Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2001/412 esas sayılı dosyası ile de tespit edilerek cezalandırıldığı, kararın 11. Ceza Dairesince onandığı gerekçesine dayanarak 1930 doğumlu ... üzerindeki beher değeri 1000 TL olan 64.950.000 adedinin iptaline karar verildiği,

kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 22.10.2009 tarih 2009/1507-10830 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, 19.06.2000 tarihi itibarı ile ...’a ait hissenin oğlu 1980 doğumlu ...’a devri gerekir iken şirket yönetim kurulu başkanı olan davalı 1930 doğumlu ...’ın hileli şekilde kendi adına hisselerin tescilini sağladığı,

bu hisse devrinden sonra yapılan 20.07.2000 tarihli genel kurul ve 06.10.2000 tarihli genel kurulun davacı ...’a ait %26 hissenin temsili olmadan alınan kararların geçerliliğinin bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile davalı şirketin 20.07.2000 tarihinde yapılan olağan genel kurulunun ve bu genel kurulda alınan genel kurul tutanağının 3. maddesindeki kararların iptaline, birleşen davanın kabulü ile davalı şirketin 06.10.2000 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulunun ve bu genel kurulda alınan genel kurul tutanağının 3. maddesindeki anasözleşmenin tadil kararların iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... A.Ş. ve ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu genel kurul toplantısının TTK.’nun 370. maddesi uyarınca tüm pay sahiplerinin hazır bulunduğu belirtilmek suretiyle davet merasimine riayet edilmeden yapılmış olmasına, böyle bir durumda tek bir pay sahibinin dahi hazır bulunmaması veya katılıp da toplantı şekline itiraz etmesi halinde, alınan kararların yoklukla malul sayılmasının gerekmesine,

somut uyuşmazlıkta da davacı ...’in pay sahibi olduğu yargı kararıyla belirlendiği halde dava konusu genel kurul toplantısına katılmadığınınsabit olmasına, bu durum karşısında mahkemece davacı ...’in davalı şirkete karşı açtığı davanın kabulü ile dava konusu genel kurulda alınan kararların geçersiz sayılmasında bir isabetsizliğin bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, ortaklık hak ve sıfatına bağlı olarak açılan bu türden bir davada, dava açan kişinin, davanın başından sonuna kadar bu sıfatının sürmesi gereklidir. Şayet yargılama sırasında bu sıfatı sona erecek olursa, artık davayı takip ve sonuçlandırmakta hukuki yararı kalmaz. Yine genel kurul kararlarının iptali davalarının, TTK.’nun 381. maddesi hükmü uyarınca, sadece ortaklık tüzel kişiliğine karşı açılması gerekli olup, bu türden bir davada ortaklara husumet yöneltilemez. Aktif ve pasif dava ehliyetine ilişkin olan bu hususlar, mahkemece resen göz önüne alınır.

Somut uyuşmazlıkta ise dosya içerisinde bulunan ve kesinleşen Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2002/636 E.-2008/535 K. sayılı ilamı ile davacı ...’ın davalı şirkette bulunan (64.950.000) adet hissesinin tamamını 1980 doğumlu diğer davacı ...’a devir ettiğinin tespiti ile bu davacı adına tesciline karar verilmiştir. Bu durumda davacı ...’ın ortaklık sıfatının kalmadığı sonucu ortaya çıkmaktadır.

Yine davacı ..., 23.06.2000 ve 06.10.2000 tarihli olağanüstü genel kurul toplantılarına ait hazirun cetvellerinde ortak olarak yer almasına rağmen, 20.07.2000 tarihli genel kurula ait hazirun cetvelinde ortak olarak gözükmemektedir.

Bu durum karşısında mahkemece, davacılardan ... ve ...’ın ortaklık sıfatının yargılamanın başından sonuna kadar devam edip etmediği, dolayısıyla aktif dava ehliyetlerinin bulunup bulunmadığı araştırılmadan, anılan davacılar yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3- Asıl dava 20.07.2000 tarihli olağanüstü genel kurulunun ve bu genel kurulda alınan 3.nolu kararın iptali, birleşen dava ise, 06.10.2000 tarihli olağanüstü genel kurulun ve bu genel kurulda alınan 3 nolu kararın iptali istemine ilişkin olup, genel kurul iptali davası TTK’nun 381. maddesi hükmü uyarınca ortaklık tüzel kişiliğine karşı açılacağından, davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.