Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1821 K.2011/5352

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.02.2008 gün ve 2005/510 - 2008/62 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.10.2010 gün ve 2010/2575 - 2010/10506 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı şirket ile müvekkilleri arasında taşıma işinden dolayı cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, taraflar arasında borcun tasfiyesine ilişkin yapılan anlaşmaya göre davalıya 20.000 USD borçlu olunduğunun kabul edildiği, bu bedelin müvekkilleri tarafından davalıya ödendiği halde teminat amaçlı verilen 20.000 USD bedelli bononun davalı tarafından takibe konulduğunu ileri sürerek, müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacılardan alacaklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacıların davalı şirkete 19.540 USD ödeme yaptıkları, bakiye 460 USD borcun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne davacıların davalı şirkete 19.560 USD borçlu olmadıklarının tespitine dair tesis ettiği karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.