Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1848 K.2011/5439

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.11.2008 gün ve 2000/1166-2008/644 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.11.2010 gün ve 2009/5137-2010/5137 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'in müvekkili şirkette çalışmakta iken işine son verilmesi üzerine davalı şirkette satış müdürü olarak göreve başladığını, davalı ...'in müvekkili şirketin imalat ve pazarlama portföyünü, ürünlerini ve tanıtım araçlarını diğer davalıyla kullanarak müvekkilini zarara uğratıklarını ileri sürerek, davalıların haksız rekabetlerinin tespitine, men'ine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına ve davalı ...'in diğer davalıdaki müdürlük görevinden azline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu olayda haksız rekabet koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 08.11.2010 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.