Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1920 K.2012/8634

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/10/2010 tarih ve 2008/672-2010/1093 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Feza Gazetecilik A.Ş.'ye ait ve müvekkili şirket nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın taşıma sözleşmesi gereği Heidelberg Grafik Servis Tic Ltd Şti.'nin sorumluluğunda ... plakalı araçla Ankara’dan Trabzon’a nakliyesi sırasında hasar gördüğünü, Feza Gazetecilik A.Ş ile Heidelberg Grafik Servis Tic Ltd Şti arasında imzalanan Mercury Rotasyon Baskı makineları taşıma sözleşmesi gereği davalıların hasadan sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin meydana gelen zararı tazmin ederek Feza Gazetecilik A.Ş.'ne 27.12.2006 tarihinde 4.502,00 TL hasar tazminatı ödediğini,

davalılar aleyhine Kartal 2. İcra Müdürlüğünün 2007/5557 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, 4.502,00 TL tutarındaki tazminat alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Heidelberg Grafik Servis Ticaret Ltd Şti vekili, Feza Gazetecilik A.Ş ile müvekkili şirket arasında akdedilmiş bulunan sözleşmenin 6. maddesi gereğince İstanbul Ticaret Mahkemeleri ve İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, teslim tarihi ile dava tarihi arasında bir yıllık zaman aşımı süresinin geçtiğini, müvekkilinin dava konusu makinenin hasara uğramasında herhangi bir kusuru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, taşıma sırasında emtiada her hangi bir hasarın meydana gelmediğini, yükleme ve boşaltmanın davalı ... Grafik Servisi Tic Ltd Şti tarafından gerçekleştiğini, 10.9.2006 tarihli tutanak ile hasarın taşıma sırasında meydana geldiğinin tespit edildiğini, bahsi geçen tutanaktaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin hasardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; inceleme konusu 10.09.2006 tarihli tutanaktaki ... adına atılı imzanın ... eli ürünü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece hasar tutanağındaki imzanın davalı ...'un eli mahsulü olmadığı gerekçesiyle Türk Ticaret Kanununun 788. maddesi gereğince davalı taşıyıcı yönünden davanın düştüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de; davalı asıl taşıyıcı vekilince verilen 03/01/2008 günlü cevap dilekçesinde hasarın taşıma sırasında gerçekleştiği ve tutanak tutulduğu belirtilmiş olmasına göre, sadece tutanaktaki imzanın diğer davalı alt taşıyıcı eli mahsulü olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Ayrıca, davalılar arasında asıl-alt taşıyıcılık ilişkisi olduğuna göre Türk Ticaret Kanununun 787. maddesi gereğince taşıyıcı aleyhine açılacak tazminat davalarının birinci veya sonuncu taşıyıcı aleyhine açılması gerektiğinden, bu konuda davacıya tercih hakkı sorularak tercihine göre değerlendirme yapılması gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.