Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/204 K.2011/4344

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.02.2009 gün ve 2008/405-2009/54 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.10.2010 gün ve 2009/4776-2010/10517 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların müvekkili şirketin ortağı olduklarını, davalıların izinsiz olarak kullandıkları şirkete ait daire nedeniyle haklarında ecrimisil ve tahliye davası açıldığını, bu dava sonrasında davalıların bu binanın kaçak yapıldığı iddiası ile müvekkilini belediyeye şikayet ettiklerini, bu nedenle müvekkilinin 45.000 YTL para cezası ödemek zorunda kaldığını, davalıların şirket ortağı olarak sadakat yükümlülüğünü yerine getirmediklerini ve bu nedenle şirketi zarara uğrattıklarını ileri sürerek, şimdilik 10.000 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalıların yasal şikayet haklarını kullandıkları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 19.10.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.