Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2049 K.2012/7438

Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/10/2010 tarih ve 2010/617-2010/1380 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, alacağa konu olan 5.000 TL bedelli çekin davalı tarafından keşide edildiğini, müvekkili şirketin kredi borçlusu olan ..... tarafından ciro edilerek müvekkili şirkete olan borcuna karşılık verildiğini, çekin karşılıksız çıkması üzerine davalı şirket aleyhine icra takibine başlandığını ancak davalı tarafından zaman aşımı itirazında bulunulduğu için takibin durdurulduğunu, davalı şirketin sebepsiz zenginleştiğini iddia ederek davalı şirketten fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000 TL’ nin çekin ödeme tarihi olan 25.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalı şirketin çek bedelinin ödendiğine ilişkin her hangi bir ödeme belgesi, delil sunmaması, davaya cevap vermemesi gerekçesi ile 5.000,00 TL’nın 25/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.