Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2051 K.2012/7908

Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/11/2010 tarih ve 2009/1676-2010/1714 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının dava dışı bankadan kullanacağı kredi nedeniyle, ipotek verdiği taşınmazının kıymet takdirinin sigortalısı Ekol Gayrımenkul Değerleme ve Danışmanlık A.Ş. tarafından hatalı yapıldığını, dava dışı banka ve şirketin hak ve alacaklarının davacıya temlik edildiğini iddia ederek gerçek değer ile satın alınan değer arasındaki 4.000 TL farkın BK’nun 162. maddesi gereğince davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı Ekol Gayrimenkul Değerleme ve Danışmanlık AŞ. tarafından yapılan hatalı işlem sonucu oluşan zarardan sorumlu tutulamayacağını, zira illiyet bağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, Ekol Gayrimenkul Değerleme ve Danışmanlık AŞ. tarafından yapılan değerlendirmede davalının her hangi bir işleme katılmadığı, hatanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, bir kimsenin kendi kusurundan yararlanmasının mümkün olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.