Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2060 K.2012/9808

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/07/2010 tarih ve 2009/595-2010/299 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadaki çek hesabına ait çek koçanından çalınan bir adet yaprağın ...'in kimlik bilgileri ile doldurularak başka bir şubeden çekildiğini, çek altındaki imzayı kontrol etmeden, gerekli araştırmayı yapmadan ödeyen davalı bankanın ve kimliği kullanılan ...'in sorumlu olduğunu ileri sürerek, çek bedeli olan 6.000,00 TL'nin çekilme tarihinden itibaren % 375 kredi faiz oranı ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davacının yasal faiz isteyebileceğini, davacının çek yaprağı kaybını bildirmemekle ağır kusurlu olduğunu, imzaladığı taahhütnameye göre çek karnesinin çalınmasının sonuçlarından davacının sorumlu olduğunu, bankanın ödeme sırasında hamilin kimliğini kontrol yükümlülüğü olmadığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan Dairemiz Bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; çek yaprağının çalındığını ya da kaybolduğunu bankaya bildirmeyen, çek yaprağını iyi muhafaza etmeyen, sonraki tarihli çeklerin yaklaşık 2 ay gibi uzun bir süre önce ödenmesine rağmen durumu fark etmeyerek çek yapraklarını takipte kusurlu davranarak zarara sebep olan davacının % 70, ödeme yaparken çekteki imzanın sıhhatini araştırmayan ve çeki ibraz eden kişinin kimliğini sağlıklı olarak tespit etmeyen davalı bankanın % 30 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 1.800,00.TL.nin ödeme tarihi olan 26/12/2000 tarihinden itibaren %70 ve değişen oranlarda hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.