Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2093 K.2012/11087

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/07/2010 tarih ve 2008/445-2010/460 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Toprakkale-İskenderun Otoyolu’nun yapımını üstlenen müvekkili şirketin, otoyol inşaatının toprak işlerini (saha temizliği, her türlü zemin kazısı, dolguların serilmesi ve sıkıştırılması) taşeron firma olarak Anı İnşaat Ltd.Şti.’ne yaptırdığını, çalışma sırasında toprak alınmak suretiyle taşınmazlarına zarar verildiği iddiasıyla üçüncü şahısların, müvekkili şirket ve taşeron aleyhine açtıkları dava sonunda kesinleşen ilam nedeniyle müvekkilince icra dosyasına 54.817,00 TL ödeme yapıldığını, üçüncü kişiler tarafından müvekkili ve taşeron firma aleyhine açılan davaya davalının ihbara rağmen katılmadığını,

yol inşaatının üçüncü şahıslara vereceği muhtemel zararlar yönünden davalının İnşaat All Car Sigortası kapsamında Üçüncü Şahıslar Sorumluluk Sigortası ile teminat verdiğini ileri sürerek, muafiyet tenzili ile bakiye 51.167,00 TL’nin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada ise, üçüncü kişilerin müvekkili ve taşeron firma aleyhine açtığı davanın davalıya ihbarı ile asıl dava tarihi arasındaki süre bakımından işlemiş olan temerrüt faizi miktarından 10.000,00 TL’nın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, poliçe genel şartlarına göre, davacının veya çalışanlarının üçüncü kişilerin taşınmazlarına kasti veya ihmal ile verdiği zararların teminat dışı olduğunu savunarak her iki davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan Dairemiz bozma ilamına, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; üçüncü şahıslara karşı mali mesuliyet sigortası genel şartlarının 3/A-1 hükmünün bozma gerekçesinde belirtilen END 106 klozu ile (özel şartla) kaldırılmadığı, aksine, bu klozda yer alan “poliçede yer alan hüküm, istisna ve şartlara tabi olmak kaydıyla” ifadesiyle varlığını koruduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.