İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2095 K.2012/11946

Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.10.2010 tarih ve 2010/92-2010/391 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,…

Esas2011/2095Karar2012/11946Tarih4 Temmuz 2012Okuma3 dk · 542 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2011/2095 E., 2012/11946 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
4 Temmuz 2012
Mahkemesi
Ticaret Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

542 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.10.2010 tarih ve 2010/92-2010/391 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...

Manisa Soma Şubesi'ne ait 2006670 nolu 25.12.2004 tarihli 26.000.000.000 TL (26.000,00 YTL) bedelli ve keşidecisi Barış Geven olan çeki Mustafa Meşhur isimli şahıstan usulüne uygun ciro yoluyla aldığını, davacının iyiniyetli 3. kişi olarak bu çekin karşılığını tahsil etmek için 27.12.2004 tarihinde davalı bankanın Denizli Delikliçınar Şubesi'ne başvurduğunda, İvrindi Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/390 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati tedbir kararı bulunduğundan bahisle davalı banka şubesi tarafından bir işlem yapılmayıp, çeke el konulduğunu ve çekin fotokopisinin davacıya verildiğini,

23.07.2008 tarihinde çek üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırıldığını, davalı bankadan çek talep edildiğinde davalı bankaca çekin kaybedildiğinin bildirildiği, çekin kaybolması nedeniyle keşideci ve cırantakar aleyhine kambiyo senedine mahsus icra takibi yapamayıp ilamsız icra takibi yapıldığını ancak yapılan bu takibin de sonuçsuz kaldığını, keşideci ve cırantalardan ...dışındakilerle arasında temel bir ilişki olmadığından bunlar aleyhine dava yoluna başvuramadığını, ...un ise aleyhine yapılan takibe itiraz etmedği ancak takibin sonuçsuz kaldığını,

eğer çek kaybolmasa idi çek bedelini maddi durumu iyi olan cıranta ...'den tahsil edebilecekken, davalının eylemi sebebiyle müvekkilinin çeki tahsil etme imkanı ortadan kalktığının, müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek çek bedeli 26.000,00 TL alacağın çekin keşide tarihi olan 25.12.2004 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davacının itirazın iptali davası açma imkanı varken işbu alacak davasını açtığını, davacının, davalı bankadan tazminat talep edebilmesi için haksız eylem, kusur, zarar ve illiyet bağı unsurlarının bir arada olması gerektiğini, dava konusu çekin davalı banka şubesi nezdinde kaybedildiğinin 19.12.2008 tarihli yazıdan anlaşıldığını, aradan geçen süre içinde çek sorumluları hakkında gerek kambiyo ilişkisine dayalı olarak gerekse ilamsız takiplerin yapılıp yapılmadığı, yasal yolların etkin bir şekilde kullanılmış olmamasından davalı bankanın kusurunun olup olmadığı,

alacaklının hukuken zararının olup olmadığının ispatlanması durumunda bankanın kusuru ile zarar arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığının tartışılacağını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla 19.12.2008 tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, çek aslının davalı banka tarafından kaybedildiği, dolayısıyla çek hamili davacı ...'in kambiyo senetlerine mahsus yolla çek keşidecisi ve cirantalarına karşı takip yapma hakkını kaybettiği, davacının tüm cirantalar ve keşideci aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı ancak takibin semeresiz kaldığı, davacının gerekli hukuki yollara başvurmasına rağmen bir sonuç alamadığı, bu hale göre davacının zararının doğduğu, basiretli bir tacir gibi davranmak zorunda olan davalı bankanın ihmal ve dikkatsizliğinden ötürü çekin kaybedilmesinden kaynaklanan zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile çek bedeli tutarı olan 26.000,00 TL'nın 19.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.158,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2011/2095, K. 2012/11946, 4 Temmuz 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/2095
Karar No
2012/11946
Tarih
4 Temmuz 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2011/2099 K.2012/5936
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/2103 K.2012/22630
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/2110 K.2012/22631
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/2113 K.2012/22632
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/2116 K.2012/13412
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/2123 K.2012/22633

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.