Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2097 K.2011/5353

Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.02.2009 gün ve 2007/167-2009/36 sayılı kararı bozan Daire’nin 29.11.2010 gün ve 2009/5454-2010/12123 sayılı kararı aleyhinde davalı-k.davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, 23.05.2000 tarihli yönetim kurulu kararıyla müvekkilinin ortak olarak kabul edildiğini, 1746 ada 1 nolu parsel bodrum kattaki 22 nolu bağımsız bölüm için müvekkilinin aidat ödediğini ve teslim sonrası burada ikamet ettiğini ancak kat mülkiyetine geçiş esnasında projede bulunmayan dairenin tescil edilemeyeceğinin bildirildiğini, bu şekilde mağdur edildiğini, öncelikle bağımsız bölümün müvekkili adına tapuya tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde dava tarihindeki rayiç bedeli tespit edilerek davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar-karşı davacılar vekilleri, projede bulunmayan daire için tapu alınmasının hukuken mümkün olmadığını, davacıya verilen yerin tüm kat maliklerine ait ortak alan olduğunu savunarak davanın reddini istemişler ve karşı dava olarak davacı- karşı davalının davaya konu taşınmazdan çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının projede ortak yer olarak görünen yeri işgal etmesinin hukuken geçersiz olduğu ve davacının ancak bağımsız bölümün dava tarihindeki rayiç değerini isteyebileceği gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüyle Denizli Yeşilköy 1746 ada 1 nolu parsel bodrum kat 22 nolu bağımsız bölüme vaki müdahalenin önlenmesine, davacı-karşı davalının taşınmazdan çıkartılmasına ve karar kesinleştiğinde rayiç değer olarak belirlenen ve bloke edilen 29.750,00 TL’nin davacı-karşı davalıya ödenmesine dair tesis edilen karar, davacı-karşı davalı vekilinin temyizi üzerine ilamda belirtilen nedenlerle davacı-karşı davalı yararına bozulmuştur.

Davalı-karşı davacılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.