Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2104 K.2012/8863

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/09/2010 tarih ve 2009/166-2010/362 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 08/02/2008 tarihinde hırsızlık meydana gelen eczanesinin davalı tarafından sigortalandığını, olay günü işyerinden çalınan bilgisayar, monitör ve kasası, fotokopi makinesi, 130,00 TL para ve yaklaşık 130.000,00 TL tutarında ilaç için sigorta şirketine başvurulmasına rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek şimdilik 60.000,00 TL tazminatın hırsızlık tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da hırsızlık olayının şüpheli bulunduğunu ve talep edilen tazminatın da fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, soruşturma evrakı, hasar dosyası ve olay sonrası yapılan ekspertiz incelemesi ile olay yeri fotoğraflardan işyerinden hırsızlık yapıldığının anlaşıldığı, zararın sigorta teminat kapsamında bulunduğu ve davacının ticari defterlerine göre olay günü toplam 15.697,80 TL'lik ilaç, 1.347,34 TL'lik ıtriyat ve 1.385,00 TL'lik demirbaş olmak üzere 18.430,14 TL'lik mal çalındığı,

bu miktarın hırsızlık olayının ihbar tarihi olan 08/02/2007 tarihinin on beş gün sonrasına rastlayan 24/02/2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınması gerektiği gerekçesi ile 18.430,14 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 24/02/2007 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.