Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2134 K.2012/9520

Taraflar arasında görülen davada Marmara Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.07.2010 tarih ve 2005/14-2010/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı İştur Turizm İşl. ve Tic.Ltd.Şti.’nin %50 hisseye sahip ortağı olduğunu, diğer ortak ...’in şirketten alacağı olmadığı halde takip yapıp şirketin 2 adet taşınmazı üzerine haciz koydurduğunu, usulsüz tebligatlar yaparak takibi kesinleştirdiğini, kesinleşen takip dosyasındaki alacağını muvazaalı olarak kardeşi ...’e temlik ettiğini, dahili davalı ...’in ihale ile satışı yapılan taşınmazları alıp aynı gün ...’e sattığını, ihalenin feshi için açtıkları davanın satın alan 3.kişinin iyiniyetinin korunacağı gerekçesiyle reddedildiğini, bu satışın muvazaalı bir satış olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile şirket adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazları tapu kaydına güvenerek satın aldığını savunmuştur.

Dahili davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Dahili davalı ...’a ilanen tebligat yapılmıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu parsellerin davacının da ortağı bulunduğu İştur Ltd.Şti’ne ait olduğu, tanık olarak dinlenen şirketin diğer ortağı ...’in beyanına göre kardeşi ...’e temlik edilen Karşıyaka İcra Müdürlüğü dosyasındaki alacağın gerçekte olmadığı, şirketin ve kendisinin mali durumlarını düzeltmek için böyle bir yol seçtiği, takip dosyasında belirtilen adresin fiilen şirketin adresi olmayıp ... tarafından kasıtlı olarak ticaret sicil gazetesine bildirildiği,

dava konusu taşınmazları 28.03.2005 tarihinde yapılan ihale sonucu dahili davalı ...’in satın alıp aynı gün ihale bedelleri üzerinden davalı ...’e tapuda devrettiği, ...’in ödediği ücretlerin ...’e ne şekilde verildiğinin açıklığa kavuşmadığı, dava devam ederken davacı tarafın teminat yatıramaması üzerine tedbir kararının kaldırılması sonucu dava konusu taşınmazların ... tarafından dahili davalı ...’a satıldığı, 2 devir arasında bir yıl olmasına rağmen satış bedelleri arasında fahiş fark bulunduğu, dahili davalı ...’ın ekonomik durumunun bu bedelleri karşılayabilecek durumda olmadığı,

cebri icra ile yapılan satışa karşı muvazaa iddiası ileri sürülemeyecek olsa da Karşıyaka İcra Müdürlüğü’nde yapılan takibin

usulsüz tebliğ neticesinde kesinleştiği, tapunun ... adına yolsuz tescil ile geçtiği, davalıların devir ve temliklerde muvazaalı olarak hareket ettikleri gerekçesiyle davanın kabulü ile 215 parseldeki 384/432 payın ve 831 numaralı parseldeki 2180/2289 payın ... adına olan kaydın iptali ile İştur Turizm İşl. ve Tic.Ltd.Şti. adına tesciline karar verilmiştir.

Kararı, dahili davalı ... vekili ve dahili davalı ... temyiz etmiştir.

1-Mahkemece verilen karar dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiş olmasına rağmen temyiz posta gideri ve eksik harcın tamamlanması için verilen 7 günlük sürede eksiklik tamamlanmadığından, 06.01.2011 tarihli ek karar ile HUMK’nun 434/3 maddesi uyarınca temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş ve bu karar dahili davalı ... tarafından temyiz edilmemiştir.

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK.nun 434 ncü maddesinde açıklanmıştır. Buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının da yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz isteminde bulunan dahili davalı ... tarafından temyiz posta gideri ve eksik harç tamamlanmasızın temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dava, davacının ortağı olduğu dava dışı İştur Turizm İşl. ve Tic.Ltd.Şti.’nin taşınmazlarının muvazaalı olarak davalılara satışı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dava konusu taşınmazların dava dışı ...’in alacağını tahsil için başlattığı icra takibi dosyasında haczedildiği, takip konusu alacağın ...’e temlik edildiği, ...’in Karşıyaka İcra Müdürlüğü’nün 2000/2610 E. sayılı dosyası üzerinden yapılan ihale sonucunda dava konusu taşınmazları satın alarak, aynı gün davalı ...’e sattığından bahisle ... dahili davalı olarak davaya dahil edilip aleyhinde hüküm kurulmuştur.

Ancak, Usul Hukukunda “dahili davalı” adında bir kurum bulunmamaktadır. İstisnai durumlar hariç, açılan davaya taraf ithali mümkün değildir. Öte yandan, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan HUMK’nun 388 nci maddesinin açık hükmüne göre kararın davanın tarafları için tesis edilmesi gerekmektedir.

Bu durum karşısında, dahili dava edilen ... hakkında usulüne uygun dava açılmadığı dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.