Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2135 K.2013/1355

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.12.2009 tarih ve 2005/231-2009/708 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22.01.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı ...'nin alacağına temlik alan ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...’nin müvekkilinden genel kredi sözleşmesi gereği kredi kullandığını, şirket ortağı olan davalı ...’ın ise bu kredinin kefili olduğunu, kullanılan kredinin yapılan icra takibine rağmen davalılar tarafından ödenmediğini, davalı ...’ın borçtan kurtulmak için yakın akrabalarına davalı ...’yi kurdurarak kendisinin de genel müdür sıfatıyla ticari faaliyetine bu şirket üzerinden devam ettiğini, kredi borçlusu olmayan diğer davalıların namı müstear olarak davalı borçlular hesabına ticari faaliyette bulunduklarını ileri sürerek,

davalılardan ... ve ... dışındaki davalıların mal varlıklarının, banka ve 3i kişilerdeki alacaklarının ve paralarının davalı borçlu ... ve ...’a aidiyetinin tesbiti ile davacının alacağı olan 320.000,00 TL’nin tahsili için davalıların mal varlıkları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirketler ile davalı ... ve ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketlerin aynı alanda faaliyette bulunmaları ve ortakları arasında akrabalık bağının bulunması nedeniyle iki şirket arasında organik bağın mevcut olduğu, ancak kredi borçlusu olmayan diğer davalıların bütün mal varlıklarının davalı borçlu şirket olan ... ve davalı ...’a ait paralar ile alındığının ispat edilmediği, bu davalılar tarafından namı müstear olarak davalı borçlu şirket ve ... adına tasarrufi bir işlemin yapıldığının ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, alacak davası açılması mümkün iken tesbit davası açılmasında hukuki yararın bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.