Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2153 K.2012/9474

Taraflar arasında görülen davada Denizli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/11/2010 tarih ve 2009/980-2010/1537 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince “Güvenli İş Yeri Poliçesi” ile sigortalı olan iş yerinde binaya ait pis su giderinin patlaması sonucu malların zarar gördüğünü, işbu hasardan davalıların sorumlu olduğunu, olay nedeniyle dava dışı sigortalıya 3.165,00 TL ödendiğini, TTK.’nun 1301. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalıların haklarında başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporları doğrultusunda, dava dışı sigortalının dairesinde oluşan zararın zamanında yapılmayan rögarın bulunmayışından kaynaklandığı, rögarın bulunmamasındaki sorumluluğun bina maliklerine ait olamayacağı, tıkanıklığın sebebinin ana kanalın bağlandığı yer olduğu, tıkanıklığın binadan kaynaklanmadığı, davalı ...’un zararın meydana geldiği tarihte kat maliki olmadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden davanın esastan reddine ve davalı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacı ... şirketinin rücuen tazminat alacağı için davalılar hakkında başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, meydana gelen zarardan BK.’nun 58. maddesi uyarınca kat maliklerinin sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece düzenlettirilen bilirkişi raporları zararın oluşum sebebinin anlaşılması bakımından Yargıtay denetimine elverişli olmadığı gibi raporlardan biri uyuşmazlık konusu uzmanlık alanına girmeyen makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenmiştir.

Bu nedenle mahkemece inşaat konusunda uzmanın da içinde bulunduğu bir bilirkişi kuruluna yeterli ayrıntıyı içerir ve denetime elverişli rapor düzenlettirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.