Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2166 K.2012/11482

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/10/2010 tarih ve 2008/131-2010/211 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin TOKİ’nin yapacağı inşaatlar için girdiği ihalede kullanılacak ürünler için TSE belgesine sahip olduğu yönünde TOKİ’ye sahte belge sunduğunu, bu durumun müvekkilinin TSE markasına tecavüz olduğunu ileri sürerek, 11.870,80 TL’nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin TOKİ ihalelerine yüklenici olarak katılmadığı, davaya konu sahte belgenin davalı tarafından hazırlanıp TOKİ’ye sunulduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, marka hakkına tecavüz iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, davalı şirket tarafından bir kısım ürünler için TSE uygunluk belgesinin bulunduğuna ilişkin sahte belge düzenlenerek dava dışı TOKİ’ye verildiği iddia edilmiş ve mahkemece sahte belgenin davalı tarafından TOKİ’ye sunulmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de, TOKİ’nin yapmış olduğu konut ihalelerine davalının katılmadığı sabit olmakla birlikte ihaleye katılan yüklenici firmalara davalı tarafından PVC kapı ve pencere satışı yapıldığı da davalının kabulündedir.

Davaya konu sahte olduğu ileri sürülen 34/14.01/2206 numaralı, “saraypen” markalı pencere ve camlı dış kapı profillerine ilişkin TSE Uygunluk Belgesinin TOKİ’ye kim tarafından sunulduğuna ilişkin mahkemece yeterli bir araştırılma yapılmamıştır.

Zira TOKİ tarafından mahkemeye verilen 19.12.2008 tarihli yazı ile anılan belgenin davalı tarafından TOKİ’ye verilmediği, davalının TOKİ’ye iş yapan yüklenici firmalara malzeme satışı yaptığı ve belgenin de yüklenici firmalar tarafından TOKİ’ye sunulduğu bildirilmiştir.

Bununla birlikte dosya içinde mevcut 04.11.2004 tarihli malzeme öneri ve onay formunda, TOKİ tarafından ihale edilen binalarda davalıya ait ürünlerin kullanılacağı bu ürünlere ait TSE belge numaraları belirtilmek suretiyle bildirilmiş ise de bu formun kim tarafından doldurulduğu ve TOKİ’ye kim tarafından verildiği yeterince araştırılmamıştır.

Ayrıca, davalıhakkında marka hakkına tecavüz ve sahtecilik iddiası ile savcılık tarafından başlatılan soruşturmalarda belgenin aslının bulunmadığı ve sahte belgenin davalı tarafından hazırlandığının ispat edilemediği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararlar verilmiş ise de bu kararlara karşı davacı tarafından yapılan itirazlar yargılama sırasında henüz sonuca bağlanmamıştır.

Bu itibarla, mahkemece, savcılık soruşturmasının sonucunun beklenmesi ve davaya konu sahte belgenin TOKİ’ye hangi yüklenici firma tarafından verildiğinin ve bu yüklenici firma ile davalı arasında ne gibi bir ilişkinin bulunduğunun belirlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.