Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/217 K.2012/7392

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikiri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/05/2010 tarih ve 2008/226-2010/148 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TPE tarafından tanınmışlık statüsü verilen "DOĞADAN" ibareli markaların sahibi olduğunu, müvekkiline ait 05, 30 ve 32 sınıf mal ve hizmetlerde tescilli 2001/09031 sayılı "doğadanlife" markasının da bu tanınmışlıktan yararlandığını, davalının DOĞALIM LİFE ibaresinin 05 sınıf mal ve hizmetlerde tescili için yaptığı başvuruya davacı tarafından tanınmışlık ve benzerlik sebeplerine dayalı olarak itiraz edildiğini, ancak markalar arasında iltibasa yol açacak kadar benzerlik bulunmadığı gerekçesi ile itirazın TPE YİDK'nun 2008-M-3126 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini,

oysa başvuru ile müvekkiline ait "doğadanlife" markasının ayırtedilemeyecek kadar benzediği gibi, 05 sınıf mal ve hizmetler yönünden kapsamları aynı olduğundan iltibas tehlikesi de bulunduğunu, başvuru markası kapsamındaki farklı emtialar yönünden ise markanın aynının ya da benzerinin kullanılmasının tüketicinin zihninde karışıklık yaratacağını ve davalıya haksız kazanç sağlayacağını ileri sürerek, TPE YİDK’in 2008-M-3126 sayılı kararının iptalini, marka tescil edilmişse hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, diğer davalının başvurudan daha önce tescil ettirdiği ve başvuru markası ile aynı mal ve hizmetleri kapsayan 2005 22440 sayılı “DOĞALIM” ibareli markasının bulunduğunu, bu durumda dava konusu başvurunun da kabulünün gerektiğini,daha önceki “DOĞALIM” ibareli markanın başvurusuna itiraz etmeyen davacının aynı davalıya ait DOĞALIM LİFE ibaresinin tescil başvurusuna itiraz etmesinin dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığını, öte yandan markalardaki “doğa” ibaresinin tescili talep edilen 5. sınıf mallardan, özellikle “ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi amaçlı diyet maddeleri, bebek mamaları,

tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel ilaçlar” gibi ürünlerin doğal ürünler olduğuna işaret eden, ürünlerin niteliğini vurgulayan bir ibare olduğunu, davacı ve davalı markalarının “doğa” ibaresine aldıkları eklerle özgün bir nitelik kazandıkları ve ayırt ediciliklerinin pekiştirildiğini, bu nedenle markalar arasında iltibas tehlikesi doğmadığını, itiraza dayanak markaların tanınmışlık düzeyinin de bu durumu değiştirmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davacının tanınmış olduğunu iddia ettiği “Doğadan” markaları ile davalıya ait “DOĞALIM LİFE” markası arasında hükümsüzlük nedeni oluşturabilecek bir benzerliğin bulunmadığı, ancak davacıya ait “doğadanlife” markası ile başvuru markasının görsel ve fonatik açıdan 556 s. KHK’nın 8/I,b maddesi anlamında benzer oldukları, 5.sınıfta yer alan “Tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler; bitki karışımları ve konsantreleri; şifalı bitki çayları, zayıflatıcı çaylar, ginseng çayı” emtiları yönünden de aralarında benzerlik bulunduğu,

bununla birlikte davalının marka başvurusunun müddet olduğu gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK nın 26/05/2008 tarih 2008-M-3116 sayılı karırının 5 sınıftaki tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler bitki karışımları ve konsantireleri şifalı bitki çayları zayıflatıcı çaylar, ginksenk çayı yönünden iptaline,YİDK kararının iptali ile ilgili fazlaya dair talebin reddine, başvuru müddet olduğundan hükümsüzlük talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.