Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2189 K.2012/9060

Taraflar arasında görülen davada Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/05/2010 tarih ve 2009/25-2010/275 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davalılar vekili, müvekkillerinin dava dışı Deha Otel İşl. Ltd.Şti’nde toplam %60, davalının ise %35 payı olduğunu, davalının şirket lehine olacak kararlara imza atmadığını, şirketin işleyişini engellediğini, Çerkezköy’de faaliyet gösteren Pasha Otel’in sahibi olması nedeniyle rekabet yasağına aykırı davrandığını ileri sürerek, davalının idare, temsil ve imza yetkisinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Pasha otelin sahibi olduğu iddialarının ve diğer iddiaların doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, tarafların ortağı olduğu şirkette ...’ın müdür olduğu, davalının da Hakan ile müşterek imzaya yetkilisi bulunduğu, davalı Pasha otelin ortağı olmasa da tanık beyanlarından otel ile yakın ilişkisi olduğunun anlaşıldığı, otel müşterilerinin bir kısmının davalının telkinleriyle Pasha otele kaydığı, bu durumun davalının şirket menfaatlerini gözetmemesi olarak değerlendirilebileceği gerekçesiyle davalının müdür ve idare yetkisi olmadığından haklı nedenlerle imza yetkisinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.