Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2339 K.2012/9433

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/10/2010 tarih ve 2010/64-2010/421 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına tescilli 40’dan fazla FEAST markaları mevcut iken, davalı şirketin aynı sınıfta kullanılmak üzere FİESTA markasının tescili için diğer davalıya müracaat ettiğini, müvekkili tarafından yapılan itirazın TPE YİDK kararı ile reddedildiğini oysa, markalar arasında iltibas bulunduğunu ileri sürerek TPE YİDK’nun 20009-M-6028 sayılı kararının iptaline, davalı şirket adına tescilli FİESTA markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma,toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nin 8/1-b. maddesi anlamında benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.