Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2356 K.2011/5635

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/01/2009 gün ve 2008/284-2009/27 sayılı kararı onayan Daire’nin 22.11.2010 gün ve 2009/6105 - 2010/11765 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tanınmışlık vasfı taşıyan ticaret unvanının ayırıcı eki olan ETİ ibareli tescilli markalarına iltibas ve tecavüz oluşturan, müvekkili marklarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacak ve itibarını zedeleyecek olan ETİ sözcüğünü içeren, tescilli tasarımlarının aynısı olup onlardan belirgin biçimde farklı olmayan, davalıya ait ET’N MORE ibareli 43. sınıfın 1. alt gruplarında yer alan “restoran hizmetlerini” içeren marka tescil başvurusunun ilanı üzerine iltibas ve tanınmışlık ile tasarım hakkına tecavüz vakıalarına dayalı olarak başvurunun reddi için yaptıkları itirazın reddine karar verildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunmuştur.

Davalı şirket vekili, davanın reddine istemiştir.

Mahkemece, ibareler arasında benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis ettiği karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.