Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/236 K.2011/5136

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.09.2008 gün ve 2007/409-2008/525 sayılı kararı bozan Daire’nin 04.10.2010 gün ve 2010/11407-2010/9580 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının, müvekkili aleyhine ilam mahiyetinde 4 ayrı senede dayalı olarak takip başlattığını, senetlerden üçünde müvekkili imzasının olmadığını, çok yaşlı bir bayan olduğundan durumun sonradan fark edildiğini ileri sürerek, bu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespit ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının uzun süre takibe itiraz etmediğini, esasen borcunun daha fazla olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dört ayrı senetten dolayı davacı aleyhine takip yapıldığı, bu senetlerin üçünde imzasının olmadığı, borcunun bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine mesnet teşkil eden 2542, 2542 ve 2606 sayılı senetlerden dolayı borçlu bulunmadığının tespitine ve bu senetlerle ilgili olarak davacı hakkında girişilen icra takibinin durmasına dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 04.10.2010 ilamı ile davalı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.