Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2377 K.2012/9516

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.12.2010 tarih ve 2009/343-2010/536 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'in TEB’dan kullandığı kredi için taşınmazını ipotek verdiğini ve yine davalı şirket nezdinde "Benim Evim Sigorta poliçesi" yaptırdığını, müvekkillerinin ...'in ölümü üzerine davalı şirkete başvurulmasına rağmen ipotek borcuna karşılık ödeme yapılmadığını, davalı tarafça tazminat talebinin teminat dışı olduğunun bildirildiğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, poliçede ferdi kaza teminatı bulunduğunu, muris ...'in ağır enfarktüsten öldüğünün ölüm raporu ile sabit olduğunu, ferdi kaza sigortası ile teminat altına alınan menfaatin ani ve harici sebeplerle meydana gelen kazalar neticesi ölüm veya sakatlanma hallerini kapsadığını, myokard enfarktüsü gibi bir hastalık sonucu ölümün ferdi kaza sigortası teminatı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu poliçede verilen vefat teminatının bir hayat sigortası olmadığı, vefat tazminatının ödenebilmesi için ölümün kaza sonucu olması şartının arandığı bir ferdi kaza sigortası olduğu, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının 1.ve 2.maddelerine istinaden sigorta müddeti içinde maruz kalınacak kazaların neticelerine karşı vefat teminatı verildiği, ani ve harici bir hadisenin tesiri ile sigortalının iradesi dışında ölmesinin veya cismani bir arızaya maruz kalmasının da kaza olarak kabul edildiği,

Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının 4.maddesinde “her nevi hastalıklarla, bunların neticelerinin ve marazi bir halin kaza sayılamayacağının” düzenlendiği, sigortalı ...’in ölüm sebebinin akut myokard enfarktüsü olması nedeniyle tazminat talebinin teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.