Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/238 K.2011/1494

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.10.2008 tarih ve 2005/358-2008/575 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin S.S.Mercanköyü Konut Yapı Kooperatifi'nin denetim kurulu üyeleri, davalıların ise aynı kooperatifin 02/03/1997-29/11/1998 tarihleri arasında görev yapan yönetim kurulu üyeleri olduklarını, dava dışı Tamer Kerman tarafından kooperatif aleyhine tarafına devri yapılmayan konutun devri, mümkün olmaz ise konut bedelinin tahsili için dava açıldığını, mahkemece davanın bedel davası kabul edilerek 4.750.000.000 TL'nin kooperatiften tahsiline karar verildiğini, ferileri ile birlikte dava dışı şahsa 21.995.000.000 TL ödendiğini,

davanın aleyhe sonuçlanmasının gerekçesinin “sözleşmede kesin olarak avans verilmeyeceği yazılı olmasına rağmen yükleniciye hem de sözleşme daha imzalanmadan önceki bir tarihte avans ödemiş gibi gösterilmesi” olarak belirtildiğini, böylelikle davalıların kooperatifi zarara uğratmış olduklarını, ayrıca kooperatife bitişik bulunan dava dışı Memduha Aksel isimli şahsa ait araziden izinsiz olarak toprak alındığı iddiasıyla arsa sahibi tarafından kooperatif aleyhine dava açıldığını, izinsiz olarak alınan toprak nedeniyle kooperatifin 7.500.000.000 TL tazminat ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek,

toplam 29.450,00 YTL davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ..., davaya cevap vermemiştir.

Diğer davalılar vekili, eski yönetim kurulu üyelerinin yol açmış oldukları bir zararın söz konusu olmadığını, kooperatif inşaat işleri ile ilgili ihaleleri emanet usulü ihale ettiklerini, ayrıca 10 seneyi aşkın bir süredir yapılmayan istemin dava konusu yapılmasının iyi niyet kurallarıyla bağdaşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, avans ödenmesi ile ilgili olarak daha sonra yapılan genel kurul toplantılarında davalılar açıkça ibra edildiğinden davalılar sorumlu tutulamayacağı, kaldı ki bu istemin davanın açılış tarihine göre zamanaşımına uğradığı, ayrıca davaya konu Memduha Aksel' e toprak bedelinin 17/04/2003 tarihinde ödendiğinden talep hakkı zaman aşımına uğradığı, zamanaşımının gerçekleşmediği kabul edilse bile kullanılan toprak kooperatifin yararına kullanılmış olduğundan davalıların sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.