Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2383 K.2012/7265

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.10.2010 tarih ve 2010/354-2010/717 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin ortakları olduklarını, davalı şirkete ve mesul müdüre ihtarname göndererek şirket genel kurulunu toplantıya çağırması talebinde bulunmalarına rağmen mesul müdürün genel kurul toplantısı düzenlemediğini, şirket işleri hakkında davacılara bilgi vermediği,

şirkete ait gayrimenkulü kardeşine devrettiğini, şirket hakkında icra takipleri yapıldığını fakat davacılara bu konuda da hiç bir bilgi verilmediğini, şirket genel kurulunun 2009 ve 2010 yıllarında hiç toplanmadığını, davalı şirket müdürünün şirket genel merkezini tahliye ettiğini iddia ederek şirket genel kurulunun ihtarnamedeki gündemle toplanmasına karar verilmesini, şirket merkezi tahliye edildiği için mahkemece uygun görülecek bir yer belirlenmesini, mümkün olmadığı takdirde davacılara genel kurul toplama yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, davalı ...’in şirket müdürü olduğu, davacı ortakların 07.4.2010 tarihli ihtarname ile şirket genel kurulunun olağan üstü toplantıya çağrılması için talepte bulundukları, makul süre geçmesine rağmen toplantı yapılmadığı, şirket genel merkezinin sicile kayıtlı olduğu yerden taşınmış olduğu, TTK 583/2-3 maddesi hükmünce davacıların şirket genel kurulunu toplantıya çağırma nisabını haiz oldukları gerekçesi ile davanın kabulüne, genel kurul toplantısının mahkemece belirlenen yerde yapılmasına ve anılan ihtarnamedeki gündem maddelerinin görüşülmesine karar verilmiştir.

Davalılar vekili kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.