Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2408 K.2012/9478

Taraflar arasında görülen davada KDZ.Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/12/2010 tarih ve 2007/275-2010/689 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın internet bankacılığı hizmetinden yararlandığını, 18/03/2007 tarihinde müvekkilinin davalı banka nezdindeki hesabından toplam 9.600,00 YTL tutarındaki paranın müvekkilinin bilgisi dışında farklı kişilere aktarıldığını, davalı bankanın 1.100,00 YTL’nı müvekkilinin hesabına intikal ettirildiğini, geriye kalan 8.500,00 YTL’nın ödenmesi için bankaya başvurulmasına rağmen müvekkiline ödeme yapılmadığını, bankanın objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmemesinden dolayı müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 8.500,00 YTL’nın tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zararın davacı tarafından gerekli güvenlik önlemlerinin alınmamasından dolayı oluştuğunu, bu nedenle müvekkili bankanın sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı, toplanan deliller ve düzenlenen 23/09/2010 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davalı bankanın meydana gelen işlemlerden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 8.500,00 TL’nın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı vekilleri temyiz etmişlerdir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.