Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2410 K.2011/5440

Taraflar arasında görülen davada Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/04/2009 gün ve 2005/51-2009/120 sayılı kararı bozan Daire’nin 13.12.2010 gün ve 2009/6671 - 2010/12880 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı 19 Mayıs Kent Yapı kooperatifi için mimari proje çizdiğini ancak kooperatifin davalılar ile anlaştığını, davalıların ise müvekkili davacının mimari projesini kullandıklarını ileri sürerek, Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun 68. maddesi gereğince 1.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalıların davacıya ait olan mimari projeyi kullanmaları nedeniyle davacının proje üzerindeki çoğaltma hakkını ihlal ettikleri bu nedenle davacının maddi ve manevi tazminat talep etme hakkının bulunduğu, davalı tarafça yapılan ihlalin davalıların projesinin belediyece tasdik tarihi olan 08.06.2001 tarihinde başlaması nedeniyle davacı vekili tarafından 17.07.2008 tarihinde yapılan davanın ıslahı işlemine konu talebin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle 1.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 13.12.2010 günlü ilamında belirtilen gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur.

Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.