Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2417 K.2011/5513

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.07.2008 gün ve 2005/290-2008/435 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.11.2010 gün ve 2008/13073-2010/12003 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin 1991 tarihinden itibaren imal ettikleri Şasi Düzeltme Makinesinin davalı tarafından müvekkili işyerinde çalışan usta olan ...’i yanında istihdam ederek, makinenin aynısını imal ettiğini, ayrıca Otomatik Şase şeklindeki unvanlarını da taklit ederek müvekkilinin iki dükkan ötesinde çalışmaya başladığını, davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının haksız rekabetinin tesbit ve önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu makineyi üretmediği gibi bu makinelerin tüm bu işle uğraşan işyerlerinde bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ürettiği makinenin harcı alem bir makine olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 25.11.2010 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.