Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2426 K.2012/9116

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.10.2010 tarih ve 2009/151-2010/201 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dünyaca ünlü bir şarkıcı olduğunu, müvekkilinin, adını aynı zamanda marka olarak kullandığını ve "BEYONCE" adlı ürünlerin dünyanın birçok ülkesinde satışa sunulduğunu, "BEYONCE" markasının gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, hal böyle iken davalının, "BEYONCE" ibaresini TPE nezdinde kendi adına tescil ettirdiğini, bu tescilin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli "BEYONCE" ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiş, sonraki dilekçesinde markayı terkin ettirdiğini bildirmiştir.

Mahkemece, 2005/21637 sayılı "BEYONCE" ibareli markanın davalı adına tescil edildiği tespit edilmiş ise de, davalı vekilinin talebi üzerine 06/05/2010 tarihinde markanın terkin edildiği, davalının dava açıldıktan sonra, dosya derdest iken ancak henüz delillerin toplanmasından önce marka hakkından vazgeçmesi sebebiyle davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, davalının dava açılmasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle, avukatlık asgari ücret tarifesi gereği davacı yararına 1/2 oranında maktu vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.